Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-19115/2021[88-21891/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Лобачева Р.И, представителя Костровой Е.В. по доверенности Светлова И.Г. на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2021 года по исковому заявлению прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к Астапенко Александру Ильичу, Клименко Владимиру Павловичу, Караченцевой (Обуховой) Елене Сергеевне, Астапенко Татьяне Геннадьевне, Костровой Елене Викторовне, Кулибаба Светлане Владимировне, Чурзину Роману Геннадиевичу, Алабушеву Виталию Евгеньевичу, Фендрикову Александру Ивановичу, Ашмарину Андрею Алексеевичу, Панченко Валерии Александровне, Парфеновой Елене Викторовне, Числову Алексею Вениаминовичу, Лобачеву Роману Ивановичу, Удумян Удуму Самсоновичу, Николаеву Александру Сергеевичу, Данилову Дмитрию Анатольевичу, Биленко Оксане Николаевне, Афанаскину Алексею Викторовичу, Медведеву Геннадию Валерьевичу, Шамрину Александру Ильичу, Олейнику Александру Александровичу, Антипиной Марине Александровне о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Астапенко А.И, Клименко В.П, Караченцевой (Обуховой) Е.С, Астапенко Т.Г, Костровой Е.В, Кулибаба С.В, Чурзину Р.Г, Алабушеву В.Е, Фендрикову А.И, Ашмарину АА,, Панченко ВА,, Парфеновой Е.В, Числову А.В, Лобачеву Р.И, Удумян У.С, Николаеву А.С, Данилову Д.А, Биленко О.Н, Афанаскину А.В, Медведеву Г.В, Шамрину А.И, Олейнику А.А, Антипиной М.А. о возложении обязанности выполнить ремонтные работы.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой проведена проверка по обращению председателя ТСЖ "Красная усадьба" о ненадлежащем содержании собственниками подземного гаража-стоянки по адресу: "адрес" влекущим угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, в ходе которой установлено, что указанный гараж построен на основании договоров инвестирования, заключенных ЗАО "Домострой" и инвесторами, которые впоследствии приобрели право собственности на машино-места в указанном паркинге. При этом к общедомовому имуществу, а именно многоквартирному жилому дому N по "адрес" (первая пусковая очередь) данный гараж не относится, в эксплуатацию ТСЖ "Красная усадьба" не передавался. Также установлено, что на кровле паркинга размещена огражденная спортивная площадка с установленными на ней футбольными воротами и баскетбольным кольцом. Техническое состояние здания подземного паркинга, установленного кирпичного ограждения и перекрытий ненадлежащее, выявлены вертикальные и горизонтальные трещины по всему периметру ограждающих стен, а также отслоение штукатурного слоя, что создает аварийную ситуацию, и создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которые могут пользоваться кровлей паркинга в качестве спортивной площадки.

Уточнив исковые требования, просил суд возложить обязанность на собственников подземного гаража-стоянки в течение 3-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу в целях обеспечения надлежащего технического состояния и исключения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц выполнить ремонтные работы здания гаража-стоянки, а именно: оштукатуривание цементным раствором бетонной поверхности толщиной слоя до 0, 01 м, окрашивание водоэмульсионной краской колонн, окрашивание водоэмульсионной краской поверхности стены гаража (верхнего угла), окрашивание водоэмульсионной краской поверхности стены гаража, отделка колонн гипсокартоном в подвальном помещении гаража стоянки; демонтаж защитного ограждения из силикатного кирпича высотой 0.9-1.0 м и толщиной 0, 25 м с вывозом строительного мусора; ямочный ремонт (заделка трещин) существующего асфальтобетонного покрытия кровли гаража-стоянки, устройство покрытия из мелкозернистого асфальтобетона; монтаж устройства для приема воды на кровле.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд возложил на Астапенко Александра Ильича, Клименко Владимира Павловича, Астапенко Татьяну Геннадьевну, Кострову Елену Викторовну, Кулибаба Светлану Владимировну, Чурзина Романа Геннадиевича, Алабушева Виталия Евгеньевича, Фендрикова Александра Ивановича, Ашмарина Андрея Алексеевича, Панченко Валерию Александровну, Парфенову Елену Викторовну, Числова Алексея Вениаминовича, Лобачева Романа Ивановича, Удумяна Удума Самсоновича, Николаева Александра Сергеевича, Данилова Дмитрия Анатольевича, Биленко Оксану Николаевну, Афанаскина Алексея Викторовича, Медведева Геннадия Валерьевича, Шамрина Александра Ильича, Олейника Александра Александровича, Антипину Марину Александровну обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу в целях исключения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц осуществить демонтаж защитного ограждения из силикатного кирпича высотой 0, 9-1, 0 м и толщиной 0, 25 м, расположенного на кровле подземного гаража-стоянки с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес"

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора, Краснооктябрьского района города Волгограда, в интересах неопределенного круга лиц отказано.

В удовлетворении исковых требований к Караченцевой (Обуховой) Е.С. о возложении обязанности - отказано.

Также суд взыскал в равных долях с Астапенко Александра Ильича, Клименко Владимира Павловича, Астапенко Татьяны Геннадьевны, Костровой Елены Викторовны, Кулибаба Светланы Владимировны, Чурзина Романа Геннадиевича, Алабушева Виталия Евгеньевича, Фендрикова Александра Ивановича, Ашмарина Андрея Алексеевича, Панченко Валерии Александровны, Парфеновой Елены Викторовны, Числова Алексея Вениаминовича, Лобачева Романа Ивановича, Удумяна Удума Самсоновича, Николаева Александра Сергеевича, Данилова Дмитрия Анатольевича, Биленко Оксаны Николаевны, Афанаскина Алексея Викторовича, Медведева Геннадия Валерьевича, Шамрина Александра Ильича, Олейника Александра Александровича, Антипиной Марины Александровны государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 300 рублей 00 копеек и расходы на экспертизу в размере 99 800 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лобачев Р.И. просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд неверно распределил бремя доказывания и необоснованно взыскал расходы за проведение судебной экспертизы с ответчиков. Судом не учтено, что спортивная площадка и ограждающая ее стена входят в состав общего имущества многоквартирного дома, следовательно, проведение работ по демонтажу относится к сфере ответственности ТСЖ "Красная усадьба", вследствие чего, судами были удовлетворены требования к ненадлежащим ответчикам.

В кассационной жалобе представитель Костровой Е.В. по доверенности ФИО29 просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что вопреки выводам суда, собственники подземного гаража-стоянки не являются собственниками аварийного защитного ограждения спортивной игровой площадки, размещенного над стеной гаража-стоянки с северо-восточной стороны.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции явились: прокурор третьего отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в городе Краснодаре) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кириенко А.А.

Иные участвующие в деле лица на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений прокуратуры на кассационные жалобы, выслушав мнение прокурора Кириенко А.А, полагавшего обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и не подлежащими отмене по доводам, изложенным в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Как видно из материалов дела, ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит подземный гараж-стоянка, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"

Указанный подземный гараж-стоянка находится на территории земельного участка с кадастровым номером N, был введен в эксплуатацию постановлением Администрации Волгограда от 30 сентября 2005 года N. На покрытии данного объекта недвижимости расположена спортивная площадка, детское игровое оборудование и цветочная клумба.

Из ответа администрации Краснооктябрьского района Волгограда от 04 мая 2018 года N, адресованного председателю ТСЖ "Красная усадьба" и прокуратуре Краснооктябрьского района г. Волгограда, следует, что Постановлением администрации Волгограда N 1383 от 23 сентября 2004 года утвержден акт приемки законченного строительством объекта - жилой комплекс по "адрес" в квартале "адрес" (первый пусковой комплекс со встроенными помещениями и крышной котельной).

Постановлением администрации Волгограда N 2795 от 30.12.2005г. разрешен ввод "данные изъяты"й очереди второго пускового комплекса жилого комплекса в квартале "данные изъяты" в "адрес".

Согласно информации МУ "Городской информационный центр" в "данные изъяты" году жилому дому - "данные изъяты" пусковому комплексу первой очереди по ул. "адрес"

Постановлением Администрации Волгограда от 30 сентября 2005 года N 1830 "О разрешении на ввод в эксплуатацию" введен в эксплуатацию подземный гараж-стоянка на "адрес"

Как следует из акта проверки Управления "Жилищная инспекция Волгограда" N 3803-р от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о создании ТСЖ "Красная усадьба", которое осуществляет функции по управлению многоквартирным домом N "адрес", "адрес", в ходе проверки нарушений не выявлено.

В рамках проведенной проверки не установлено нарушение ТСЖ "Красная усадьба" лицензионных требований по исполнению договора управления в части технического состояния ограждающих конструкций подземной парковки и прилегающих конструкций, выходящих на внутридомовую дорогу многоквартирного "адрес".

Проверкой установлено, что согласно акту ввода в эксплуатацию подземный паркинг многоквартирного дома не относится к общедомовому имуществу, в Управлении "Жилищная инспекция Волгограда" отсутствуют достаточные доказательства для привлечения ТСЖ "Красная усадьба" к административному производству.

Согласно ответу Департамента по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты", по результатам рассмотрения материалов архивного хранения - застройка квартала, в границах которого расположен многоквартирный жилой "адрес", осуществлялась на основании строительного паспорта N (отвод). Строительство многоквартирного жилого дома осуществлялось в несколько этапов ? пусковых комплексов, в первый пусковой комплекс вошли блок секции N жилого дома. Разрешение на строительно-монтажные работы получено застройщиком ЗАО "Домострой".

Во второй пусковой комплекс вошли блок секции жилого дома NN "данные изъяты" и подземная стоянка, расположенная на внутридворовой территории между первым и вторым пусковыми комплексами. Позднее застройщиком ЗАО "Домострой" была внесена корректировка в проектную документацию в части разделения второго комплекса на две очереди строительства: во второй пусковой комплекс 1-я очередь строительства выделено жилье, 2-я очередь строительства подземный гараж. В 2009 году застройщиком ООО "Домострой-поволжье" получено разрешение на строительство объекта "Жилой комплекс квартала "адрес" (2-й пусковой комплекс, 2-я очередь) гараж-стоянка N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке N по адресу: "адрес", "адрес"

Как следует из акта проверки прокуратуры Краснооктябрьского района Волгограда от 04 марта 2020 года, на территории земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположен многоквартирный дом, возведено отдельно стоящее строение - здание подземного гаража-стоянки (паркинга) общей вместительностью на 25 "данные изъяты"-мест, на кровле указанного паркинга размещена огражденная спортивная площадка с установленными на ней футбольными воротами и баскетбольным кольцом, техническое состояние здания подземного паркинга ненадлежащее, на асфальтированном покрытии кровли паркинга наблюдаются просадки, трещины длиной от "данные изъяты" м. глубиной до "данные изъяты" см, разрушение асфальтового слоя, кроме того по периметру кровли в местах сопряжения бетонного ограждения и несущей стены паркинга наблюдается зазор общей длиной более "данные изъяты" м. и глубиной "данные изъяты". По периметру стен въезда в паркинг наблюдаются вертикальные и горизонтальные трещины длиной до "данные изъяты" м, участки разрушения штукатурного слоя, внутри подземного паркинга установлены трещины в несущих колонах и отслоение штукатурного слоя.

Обращаясь в суд, прокурор указал, что подземный гараж-стоянка находится в ненадлежащем техническом состоянии, что влечет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, пользующихся расположенной на кровле указанного гаража спортивной площадкой.

Согласно заключению экспертов АНО "Профессиональная экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N, техническое состояние объекта исследования характеризуется как исправное, хорошее, необходимая несущая способность обеспечивается и, как следствие, не угрожает жизни и здоровью людей. Осмотр внутреннего состояния гаража-стоянки, качество исполнения конструктивных элементов и их соединения между собой, а также отсутствие каких-либо видимых и значимых дефектов, дают в совокупности основание признать его техническое состояние хорошим. Фактическое состояние подземного гаража-стоянки, как объекта, завершенного строительством, по основным элементам конструктивного исполнения, соответствует техническому паспорту. Какие-либо существенные внутренние повреждения гаража-стоянки, отрицательно влияющее на его техническое состояние - на момент их визуального исследования отсутствуют.

Покрытие эксплуатируемой кровли гаража-стоянки изготовлено из асфальтобетона. На эксплуатируемой кровле размещены малые архитектурные формы: спортивная площадка и детские аттракционы. Рядом с детской площадкой расположен газон (клумба с цветами) в емкости из бетона размером 9, 4 х 5, 15 м, высотой 0, 6 м. С трех сторон (северной, северо- восточной и южной) площадка имеет защитное ограждение. Защитное ограждение имеет многочисленные трещины. Отсутствие водоприемного устройства, отводимой с поверхности эксплуатируемой кровли гаража воды, отрицательно сказалось на прочности защитного ограждения, что привело к появлению трещин, отклонению ограждения в сторону проезжей части, частичному разрушению защитного слоя стены гаража и частичному разрушению ограждения.

Фактическое состояние частично разрушенного защитного ограждения неудовлетворительное, что повлияло на снижение охранных свойств разрушающегося ограждения и представляется опасным для граждан, находящихся рядом с разрушающимся защитным ограждением, а так же для автомобилей, находящимся рядом со стеной гаража-стоянки.

В этой связи эксперт пришел к выводу, что имеется высокая степень аварийности защитного ограждения спортивной игровой детской площадки, размещенного над стеной гаража-стоянки с северо-восточной стороны, что создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц и их имуществу.

Отказывая в удовлетворении требований в части возложения на собственников указанного объекта недвижимости обязанности провести работы по оштукатуриванию цементным раствором бетонной поверхности, окрашиванию водоэмульсионной краской колонн, стен гаража (верхнего угла), поверхностей стен гаража, по отделке колонн гипсокартоном; по проведению ямочного ремонта (заделке трещин) существующего асфальтобетонного покрытия кровли гаража-стоянки, устройству покрытия из мелкозернистого асфальтобетона, монтажу устройства для приема воды на кровле, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что выполнение данных работ обусловлено необходимостью предотвратить причинение вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, поскольку выполнение данных работ относится к текущему содержанию имущества и решение об их проведении принимается собственниками самостоятельно.

При этом, удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями ст.ст. 209, 210, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ, приняв во внимание заключение эксперта, установив наличие на данном объекте недвижимости в аварийном состоянии сооружения в виде ограждения, выполненного из силикатного кирпича, высотой 0, 9-1, 0 кв.м. и толщиной 0, 25 м, пришел к выводу о необходимости демонтажа спорного объекта силами собственников подземного гаража-стоянки, поскольку именно на них лежит обязанность по содержанию принадлежащего им имущества, в том числе, кровли гаража.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности с приведенными положениями закона, принимая во внимание, что принадлежность поземного паркинга к общедомовому имуществу не установлен нижестоящими судами, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, согласуются с установленными обстоятельствами дела, соответствуют характеру возникших правоотношений, и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спор, а также на доказательной базе, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы жалобы о неверном распределении судебных расходов являлись предметом оценки суда нижестоящей инстанции и обоснованно отклонены с изложением мотивов, по которым суд полагал их несостоятельными, в том числе, в связи с неверным толкованием норм действующего законодательства, а именно абз. 3 п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с чем соглашается и судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Установлено, что ответчиками не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие возражения относительно заявленных требований.

Так, вопреки доводам жалоб, суды на основании оценки представленных доказательств, а именно технической документации и акта приемки законченного строительного объекта приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ пришли к обоснованному выводу, что подземный паркинг не относится к общедомовому имуществу, следовательно, обязанность по содержанию и ремонту указанного объекта капитального строительства не лежит на управляющей организации.

Доводы жалоб о том, что спорное ограждение не является конструктивной особенностью подземного гаража-стоянки и не возводилось ими, относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома, расположенного на том же земельном участке, что и подземный гараж-стоянка, а потому должно содержаться управляющей организацией, с которой собственниками многоквартирного дома заключен договор, отмены судебных актов не влекут по следующим основаниям.

В силу положений статьи 209 ГК РФ собственнику имущества принадлежит право владения, распоряжения и пользования им. Ввиду того, что покрытие подземного гаража-стоянки является его неотъемлемой частью, на данном покрытии находится спорный объект, так называемое защитное ограждение эксплуатируемой кровли гаража, следовательно, в отсутствие доказательств отнесения эксплуатируемой кровли подземного гаража-стоянки как самостоятельного объекта гражданского оборота к общедомовому имуществу многоквартирного дома, отсутствие договорных отношений с управляющей организацией по содержанию и обслуживанию указанной кровли, ответчики как собственники объекта недвижимости должны надлежащим образом исполнять свою обязанность по содержанию объекта недвижимости в надлежащем состоянии, в том числе, по устранению конструкций, влияющих на безопасность его использования.

Доводы жалоб о том, что демонтаж ограждения повлечет отсутствие у детской площадки, расположенной на кровле гаража, защиты от перепада высот, отмены решения суда так же не влекут, поскольку собственник вправе распоряжаться своим имуществом, в том числе, путем запрета пользования им иными лицами в целях создания условий безопасности.

Вопреки доводам жалоб, выражающим несогласие с выводами суда относительно возложения на ответчиков обязанности по возмещению расходов, понесенных экспертным учреждением на проведение экспертного исследования, без применения положений принципа пропорциональности, предусмотренного статьей 98 ГПК РФ, такие расходы обоснованно возложены судом первой инстанции на ответчиков в равных долях в полном объеме, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 21 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещение (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, а так же имущественного характера, не подлежащей оценке.

При этом, исходя из части 3 статьи 390, положений статей 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители в кассационной жалобе выводов суда не опровергают, не подтверждают незаконность судебного постановления с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не соответствует полномочиям суда при кассационном производстве.

Судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений со стороны судов нижестоящих инстанции, в том числе и на которые указывают авторы жалоб, при этом довод о том, что при уточнении исковых требований прокурор одновременно изменил и предмет и основания иска несостоятелен, основан на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Лобачева Р.И, представителя Костровой Е.В. по доверенности Светлова И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи