Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-19142/2021[88-21895/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А. и Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мирошниченко Олега Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 марта 2021 года по иску Мирошниченко Олега Николаевича к Барсову Михаилу Сергеевичу, ООО "Ареал", ООО "Веста", ООО "Лен-С96", ООО "Ростстрой", Сухомлинову Павлу Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Мирошниченко О.Н. обратился в суд с иском к Барсову М.С, ООО "Ареал", ООО "Веста", ООО "Лен-С96", ООО "Ростстрой", Сухомлинову П.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 05 апреля 2019 года им и Барсовым М.С. заключен договор займа, по условиям которого он передал Барсову М.С. 8 000 000 рублей под 15% годовых со сроком возврата 06 мая 2019 года. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа 05 апреля 2019 года им и ООО "Ареал", ООО "Веста", ООО "Лен-С96", ООО "Ростстрой", Сухомлиновым П.В, с каждым в отдельности, заключены договоры поручительства N "данные изъяты" согласно которым поручители обязались отвечать перед истцом за неисполнение либо ненадлежащее исполнение Барсовым М.С. обязательств по договору займа, включая возврат денежных средств и уплату процентов, в солидарном порядке. Барсов М.С. не произвел возврат займа и причитающихся процентов, претензии, содержащие требование о возврате суммы займа и процентов, ответчики проигнорировали. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору займа 8 102 205 рублей, состоящую из суммы основного долга 8 000 000 рублей, процентов за пользование займом 105 205 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 48 726 рублей.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 06 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены. В пользу истца с Барсова М.С, ООО "Ареал", ООО "Веста", ООО "Лен-С96", ООО "Ростстрой", Сухомлинова П.В. в солидарном порядке взысканы задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 105 205 рублей, состоящую из: суммы основного долга в размере 8 000 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 105 205 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 726 рублей, всего 8 153 931 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ростовского областного суда от 29 марта 2021 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 06 ноября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мирошниченко О.Н. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции либо направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование кассационной жалобы указано, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции явились: Мирошниченко О.Н.

Другие участвующие в деле лица на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение Мирошниченко О.Н, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчиков Сухомлинов П.В. признал заявленные исковые требования в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.173 ГПК РФ принял признание иска солидарными ответчиками в лице их представителя Сухомлинова П.В. и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда установив, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не привлечено ПАО КБ "Центр-инвест", который выступал стороной по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Ростстрой", в обеспечение которого заключены договоры поручительства между банком и ООО "Ареал", ООО "Лен-С", в соответствии с п.4 ч.4, ч.5 ст.330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле ПАО КБ "Центр-инвест" и ООО "Строительно-производственная фирма "РостСтройКонтракт".

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мирошниченко О.Н. и Барсовым М.С. заключен договор займа, по условиям которого он передал Барсову М.С. денежные средства в сумме 8 000 000 рублей под 15% годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в полном объеме были переданы Барсову М.С.

Кроме того в этот же день, то есть, ДД.ММ.ГГГГ между Мирошниченко О.Н, в целях обеспечения исполнения Барсовым М.С. обязательств по вышеуказанному договору займа заключены договоры поручительства N "данные изъяты" с ООО "АРЕАЛ", ООО "Веста", ООО "Лен-С96", ООО "Ростстрой", Сухомлиновым П.В.

25 декабря 2017 года между ПАО КБ "Центр-инвест" и ООО "Ростстрой" заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику была открыта кредитная линия с лимитом задолженности 315 000 000 рублей под 11, 25% годовых, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика, между ПАО КБ "Центр-инвест" и ООО "Ареал", ООО "Лен-С96", ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 были заключены договоры поручительства и залога.

Ввиду нарушения ООО "Ростстрой" своих обязательств ПАО КБ "Центр-инвест" ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к солидарным ответчикам о досрочном взыскании задолженности, размер которой на момент предъявления иска составлял 313 634 939 рублей 45 копеек.

Согласно общедоступной информации, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2019 года и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ, принято новое решение, которым, в том числе расторгнут заключенный между ПАО КБ "Центр-инвест" и ООО "Ростстрой" кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана солидарно с ООО "Ростстрой", ООО "Лен-С 96", ООО "Ареал", ФИО11, ФИО10 в пользу ПАО КБ "Центр- инвест" задолженность по кредитному договору в размере 312 158 198 рублей 05 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу "данные изъяты" заявление Мирошниченко О.Н. признано обоснованным, ООО "Ростстрой" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник по упрощенной процедуре, открыто конкурсное производство.

Основанием для признания Арбитражным судом Ростовской области требований Мирошниченко О.Н. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ростстрой" послужило решение суда первой инстанции, принятое по настоящему делу.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу также послужило основанием для подачи заявлений о банкротстве ООО "Ареал", ООО "Веста", ООО "Лен-С96".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу "данные изъяты" признаны обоснованными требования Мирошниченко О.Н, ООО "Веста" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу "данные изъяты" признаны обоснованными требования Мирошниченко О.Н, ООО "ЛЕН-С96" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии в действиях Мирошниченко О.Н. и ответчиков, признавших исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, признаков злоупотребления правом, недобросовестного поведения, поскольку их действия при отсутствии достоверных доказательств экономической целесообразности заключения спорных договоров займа и поручительства после обращения ПАО КБ "Центр-инвест" в суд с иском о взыскании с ООО "Ростстрой" значительной суммы задолженности, были направлены исключительно на получение судебного акта, позволившего обратиться с требованиями о банкротстве как ООО "Ростстрой", так и юридических лиц, являвшихся поручителями по обязательствам ООО "Ростстрой", вытекающих из кредитного договора, заключенного с ПАО КБ "Центр-инвест".

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебным актом, переоценке установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мирошниченко О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ФИО4 КАССАЦИОНЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИМорская ул, "адрес", 350906Тел.: 8(861) 219-21-09, факс: 8(861) 992-78-68E-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ruОКПО 32717350, ОГРН 1182375074562ИНН/КПП 2308258969/230801001________________ N _______________ На N ___________ от _______________

ПредседателюБатайского городского суда "адрес", 346880

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ направляю гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2, ООО "Ареал", ООО "Веста", ООО "Лен-С96", ООО "Ростстрой", ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

Приложение: гражданское дело N в _____ том___.

Судья ФИО12