Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-19198/2021[88-22212/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе директора ООО УК "Кубанский-С" Кириллова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 апреля 2021 года по исковому заявлению Морозова Дмитрия Витальевича к администрации МО "Город Астрахань", Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО "Город Астрахань", ООО УК "Кубанский-С" о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Морозов Д.В. обратился в суд с иском к администрации МО "Город Астрахань", Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО "Город Астрахань", ООО УК "Кубанский-С" о взыскании ущерба.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" произошло падение дерева на его автомобиль "Форд Куга", гос. номер N, ввиду чего, транспортному средству причинены механические повреждения. В соответствии с экспертными заключениями Агентства "Эксперт-Сервис" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 413 795 руб, без учета износа - 478 663 руб, утрата товарной стоимости - 56 330 руб, стоимость услуг эксперта - 5 000 рублей.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 452 206 руб, утрату товарной стоимости в размере 56 330 руб, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 8 285, 36 руб.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 21 января 2021 года исковые требования Морозова Д.В. удовлетворены частично.

С Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО "Город Астрахань" за счет средств казны МО "Город Астрахань" в пользу Морозова Д.В. взыскан материальный ущерб в размере 508 536, 00 руб, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 5 000 руб, судебные расходы в сумме 8 285, 36 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО "Управляющая компания "Кубанский-С" в пользу Морозова Дмитрия Витальевича взыскан материальный ущерб в размере 508 536 руб, судебные расходы по оплате услуг эксперта 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 8 285, 36 руб.

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства и земельный участок внесён в ЕГРН как ранее учтённый. Место падения дерева истца не входит в границы земельного участка, входящего в состав общего домового имущества, а потому ответчик не может нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем земельного участка площадью 6000 кв.м, по адресу: "адрес", является МО г. Астрахань.

На судебное заседание в кассационный суд лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Совокупностью обстоятельств, образующих основания наступления деликтной ответственности, являются неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда у потерпевшего, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, размер ущерба, обязанность доказывания которых возложена на потерпевшего, а также вина причинителя вреда, обязанность доказывания отсутствия вины лица, причинившего вред, возложена на него. В отсутствие какого-либо элемента состава деликтного правонарушения причинитель вреда не может быть привлечен к деликтной ответственности.

Как видно из материалов дела, Морозов Д.В. является собственником автомобиля "Форд Куга", гос.номер С994МНУ30.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца, будучи припаркованным возле дома по адресу: "адрес", получил механические повреждения от упавшего дерева, произраставшего возле данного дома, что подтверждается рапортом УУП ОП-1 УМВД России по "адрес" ФИО7, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения суммы ущерба истец обратился к ИП ФИО8

Согласно заключению ИП ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС марки "данные изъяты" на дату ДТП с учетом износа и округления составляет 413 795 руб, без учета износа 478 663 руб.

Согласно заключению ИП ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости поврежденного АМТС с учетом округления составляет 56 330 руб.

Ввиду несогласия представителя Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО " "адрес"" с указанной стоимостью по его ходатайству судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО КФ "Реоком".

Согласно заключению эксперта ООО КФ "Реоком" N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" г/н N без учета износа составляет 452 206 руб, с учетом износа 391 054 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, земельный участок под домом не сформирован и находится на территории, собственность которой не разграничена, данная территория находится в ведении МО " "адрес"", которая не обеспечила надлежащий контроль за содержанием деревьев, что привело к падению дерева на автомобиль истца, чем последнему причинен ущерб, подлежащий взысканию с администрации.

Определяя размер ущерба, суд руководствовался заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Реоком". Кроме того, разрешилвопрос о взыскании судебных расходов.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов о том, что земельный участок находится в ведении администрации, при этом дав самостоятельную оценку представленным доказательствам, а именно Постановлению администрации г. Астрахани N 3207 от 20.10.1998 г, договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, данным, содержащимся в Публичной кадастровой карте России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ и письму Управления муниципального имущества администрации МО "Город Астрахань" от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что земельный участок по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м. с видом разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома сформирован и поставлен на кадастровый учет до введения в действие ЖК РФ, в соответствии со статьей 16 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", а потому перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В этой связи, руководствуясь требованиями ст. 210 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, подпунктом "ж" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утв. Постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснениями, изложенными в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отмене решения суда с вынесением нового решения, которым взыскал с надлежащего ответчика - УК "Кубанский-С" в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате падения дерева на транспортное средство последнего.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу пункта 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Согласно подпункту "ж" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 года утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Подпунктом "в" пункта 1.8 главы 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда. Владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом - пункт 3.9.1 Правил (пункт 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Учитывая установленные обстоятельства и требования приведенных положений закона, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

Довод жалобы о том, что земельный участок под многоквартирным домом не является общим имуществом МКД, судебная коллегия полагает несостоятельным.

По смыслу действующего законодательства под придомовой территорией следует понимать земельный участок, на котором расположен жилой многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Границы земельного участка, относящегося к придомовой территории, определяются на основании данных государственного кадастрового учета.

Уборка придомового участка относится к основному минимальному перечню работ по содержанию дворовой территории в соответствии с п. 24 и 25 Минимального перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 290 от 03.04.2013 г.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений МКД относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничении пользования им, принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Согласно пп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Подпунктом "г" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Исходя из системного толкования правовых позиций Конституционного Суда РФ, данных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 г. N 12-П, и п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственники помещений многоквартирного дома являются законными владельцами земельного участка под многоквартирным домом, независимо от проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом. Следовательно, границы земельного участка многоквартирного дома должны определяться исходя из приведенных норм права, то есть, с учетом земельных участков, на которых имеются зеленые насаждения и элементы благоустройства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы относительно того, что участок, на котором произошло падение дерева на автомобиль истца, не входит в состав имущества многоквартирного дома и не является придомовой территорией, уборка которой осуществляется ответчиком, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм материального права.

Материалами дела установлено, что спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет.

Само по себе отсутствие установленных границ земельного участка с видом разрешенного использования "для многоквартирной застройки", в отношение которого осуществлен кадастровый учет, не лишает собственников помещений такого дома владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества.

В рассматриваемом случае, территория, прилегающая к многоквартирному дому необходима для эксплуатации дома. Лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что земельный участок является придомовой территорией. Упавшее на автомобиль истца дерево находилось в пределах границ данного земельного участка, при этом ответчиком не выполнялись все мероприятия по спилу деревьев в целях избегания их падения в будущем.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО УК "Кубанский-С" Кириллова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи