Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19233/2021[88-24073/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорошенко Ивана Пантелеевича к администрации Октябрьского сельского поселения Крыловского района Краснодарского края, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея) об утверждении границ и площади земельного участка, о снятии с кадастрового учета графической части земельного участка, по кассационной жалобе представителя МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

Дорошенко И.П. обратился в суд с уточненным иском к администрации Октябрьского сельского поселения Крыловского района Краснодарского края, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в котором просил снять (аннулировать) с государственного кадастрового учета графическую часть земельного участка с кадастровым номером N, в состав которого входит обособленный участок с кадастровым номером N, который образует пересечение с земельным участком, принадлежащим истцу, утвердить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Россия, "адрес", в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером Юрковой А.Я. от 18 августа 2020 года.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником вышеуказанного земельного участка, который поставлен на кадастровый учет с 2004 года как ранее учтенный, то есть существующим в сложившихся границах более 15 лет, еще до присвоения кадастровых номеров объектам недвижимости.

В 2010 году он зарегистрировал право собственности на земельный участок, границы которого не были установлены в соответствии с требованиями законодательства.

В августе 2020 года истец решилпроизвести уточнение границ и площади земельного участка и обратился к кадастровому инженеру ООО "Крыловский земельный центр" Юрковой А.Я, которой был подготовлен межевой план от 18 августа 2020 года. Данный межевой план был предоставлен в регистрирующий орган.

27 августа 2020 года истец получил уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета по причине того, что часть участка пересекается с обособленным земельным участком с кадастровый номером N, и ему рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру для доработки плана.

Однако кадастровым инженером было разъяснено, что в настоящее время границы спорного земельного участка с кадастровым номером N изменились, "новые" границы, имеющие статус временных наряду с "бывшими", сведения о которых содержаться в ЕГРН визуально отмечены на публичной кадастровой карте.

Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2021 года, исковые требования Дорошенко И.П. удовлетворены.

Суд постановилснять (аннулировать) с государственного кадастрового учета графическую часть земельного участка с кадастровым номером N3, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером N; Утвердить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Россия, "адрес", в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером Юрковой А.Я. от 18 августа 2020 года.

В кассационной жалобе представитель МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея - Малащенко Е.И, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и отказе в удовлетворении исковых требований.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено и следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 800 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Россия, "адрес".

Право собственности истца на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29 мая 2018 года.

Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С целью уточнения местоположения границ площади земельного участка, истец обратился к кадастровому инженеру, который в результате кадастровых работ определили границы спорного земельного участка и его площадь составила 800 кв.м.

Кадастровым инженером ООО "Крыловский земельный центр" Юрковой А.Я. подготовлен межевой план от 18 августа 2020 года. В межевом плане имеется акт согласования границ земельного участка, который подписан Панченко Ю.В, Бойко Л.Н. и Поливода Л.В.

При обращении истца в регистрирующий орган, государственный кадастровый учет был приостановлен, поскольку согласно сведениям кадастра недвижимости, границы земельного участка, принадлежащего истцу

пересекаются с границами обособленного земельного участка с кадастровым номером N, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером N, сведения о которых содержатся в ЕГРН. При этом, истцу рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру для доработки плана.

При обращении к кадастровому инженеру с просьбой устранить причины послужившие основанием для приостановления кадастрового учета, были получены от кадастрового инженера сведения, что в настоящее время границы спорного земельного участка с кадастровым номером N изменились, "новые" границы, имеющие статус временных наряду с "бывшими", сведения о которых содержатся в ЕГРН визуально отмечены на публичной кадастровой карте, границы земельный участка с кадастровым номером N с "новыми" границами обособленного земельного участка с кадастровым номером N. имеющего статус временных пересечений и наложений не имеет.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2121900 кв.м является собственностью Российской Федерации.

При этом, фактическое местоположение данного земельного участка не соответствовало сведениям о координатах, внесенным в государственный кадастр недвижимости, т.е. участок был сдвинут на территорию муниципального образования, в связи с чем имелись многочисленные пересечения с границами смежных участков, включая пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером N

В 2014 году проведена работа по устранению пересечений границ и приведению сведений о координатах в государственном кадастре недвижимости фактическому местоположению полосы отвода.

В результате проведенной работы из земельного участка с кадастровым номером N образованы и учитываются в статусе "временные" земельные участки с кадастровыми номерами: N площадью 1081785 кв.м; N площадью 689382 кв.м; N площадью 31454 кв.м; N площадью 319276 кв.м.

Уточненная общая площадь полосы отвода железной дороги составила 2121897 кв.м (уменьшилась на 3 кв.м от ранее учтенной). Соответственно, пересечения границ полосы отвода с границами земельных участков жилого сектора были устранены.

Вместе с этим, на местности в действительности, как указал кадастровый инженер ООО "Крыловской земельный центр", пересечения земельного участка N с земельным участком с кадастровым номером N3, входящего в состав земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером N не имеется.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 6 Земельного кодекса РФ, ст. 22, 38-39, 40, 45 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости", установив площадь спорного земельного участка и его границы в соответствии с межевым планом, исходил из того, что межевой план от 18 августа 2020 года соответствует требованиям действующего законодательства. Смежные землепользователи не оспаривают границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 800 кв.м, его уточненные границы согласованы с правообладателями смежных земельных участков.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Однако, судами не учтено следующее.

В силу ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в силу ч. 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, в настоящее время границы земельного участка с кадастровым номером 23:14:0516000:3 изменились, в результате чего земельные участки с кадастровыми номерами 23614:0501003:3326 и 23:14:0516000:3 не пересекаются.

Местоположение границ земельного участка в силу части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Одним из необходимых документов для кадастрового учета в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 22 Федерального закона N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), подпунктом 7 части 2 статьи 14, статьей 21 Федерального закона N 218-ФЗ является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 3 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ).

Согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие и закрепляющие местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами N

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает соответствующую экспертизу (статья 79 ГПК РФ).

При рассмотрении дела судом не ставился на обсуждение вопрос о назначении судебной землеустроительной экспертизы.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом установлены не все значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлено.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова