Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19289/2021[88-22027/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлюк Юрия Петровича к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям Севастополя об установлении границ земельного участка, возложении обязанности совершить определённые действия, по кассационной жалобе представителя Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополь по доверенности Сиро В.Д. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

Михайлюк Ю.П. обратился в суд с иском к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям Севастополя об установлении границ земельного участка, возложении обязанности совершить определённые действия.

Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании государственного акта является собственником земельного участка N, площадью 456 кв.м, расположенного в СТ "Наука-2" в г. Севастополе с видом разрешенного использования "для ведения садоводства". Земельный участок был ему предоставлен на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации N 1064-р от 20.06.1997 г. Кадастровым инженером были выполнены работы в связи с уточнением местоположения границ и площади участка, был подготовлен межевой план. Однако, истцу было отказано в учете изменений участка в связи с пересечением с границами земельного участка Севастопольского участкового лесничества, что послужило основанием к его обращению с данным иском в суд. Просил суд установить границы земельного участка N, общей площадью 456 кв.м, расположенного по адресу: г. Севастополь, СТ "Наука-2" согласно межевого плана и обязать Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", "адрес" Севастопольского участкового лесничества в части, относящейся к земельному участку N в СТ "Наука-2" в г. Севастополе и осуществить кадастровый учет по определенным координатам.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 16 ноября 2020 года исковые требования Михайлюк Ю.П. удовлетворены частично. Суд установилграницы земельного участка, расположенного по адресу: г.Севастополь, СТ "Наука-2" N, площадью 456 кв.м, с кадастровым номером N, в координатах характерных точек:

N

N

N

N

N

Указано, что решение является основанием для внесения в ЕГРН изменений в сведения о земельном участке с кадастровым номером N в части сведений о площади и границах указанного земельного участка с учетом установления границ земельного участка с кадастровым номером N. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 марта 2021 года, вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Департамента по имущественным и земельным отношениям, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка N, площадью 456 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", СТ "Наука-2", с видом разрешенного использования "для ведения индивидуального садоводства". Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные".

Указанный земельный участок предоставлен истцу на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации N-р от 20.06.1997 г. 10.08.1998 г. на имя Михайлюка Ю.П. выдан государственный акт серии Ш-КМ N на право собственности на указанный земельный участок.

Земельный участок его собственником поставлен на кадастровый учет и присвоен N.

Судом также установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" Севастопольского участкового лесничества с кадастровым номером: N, поставлен на кадастровый учет 10.11.2015 г. с видом разрешенного использования "отдых, лесная", его границы имеют пересечение с иными земельными участками, в том числе, и с земельным участком истца.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 8, 14, 15, 21 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. ст. 6, 11.10 ЗК РФ, в совокупности с положениями ст. 1 Закона города Севастополя от 23.04.2014 г. N З-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя", ст. 34 Устава Севастополя, ст. ст. 23, 27 Закона Севастополя от 30.04.2014 г. N 5-ЗС "О Правительстве Севастополя", а также Положение о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, сделал вывод, с которым согласился суд апелляционной инстанции о том, что государственный кадастровый учет земельного участка с присвоением кадастрового номера N произведен на основании распоряжения исполнительного органа государственной власти. Внесение сведений о координатах характерных точек границ состоялось в соответствии с приказом Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О переносе сведений о ранее учтенных земельных участках, расположенных на территории "адрес", в государственный кадастр недвижимости". Вместе с тем, на момент постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N в Едином государственном реестре недвижимости содержались сведения о земельном участке с кадастровым номером N.

В связи с чем, поскольку наличие пересечения земельного участка истца с границами участка с кадастровым номером N установлено, то суд, руководствуясь ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ и ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", указал на наличие реестровой ошибки в местоположении характерных точек границ земельного участка истца и возможности восстановления его нарушенного права путем установления границ его земельного участка с координатами поворотных точек указанный им в иске, в связи с чем, признал иск подлежащим удовлетворению, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов нижестоящих инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Исковое требование об установлении местоположения границ земельного участка, свидетельствуя о наличии спора о праве, является самостоятельным способом защиты нарушенного права и направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Ответчиком по такому иску является смежный землевладелец.

В предмет доказывания по делам об установлении границ земельных участков входит, в том числе факт наложения границ принадлежащего истцу смежного земельного участка и земельного участка, принадлежащего ответчику.

Если судом будет установлено, что истец обладает земельным участком на законном праве, результатом разрешения заявленного требования об установлении границ земельного участка может являться установление границ принадлежащих истцу и ответчику смежных земельных участков.

Между тем, в материалах дела не имеется сведений, позволяющих определить местоположение принадлежащего Михайлюку Ю.П. земельного участка в указанных истцом размерах. Собственники смежных земельных участков и садоводческое товарищество, в пределах которого предположительно расположен участок истца, к участию в деле не привлечены.

Имеющийся в материалах дела государственный акт на право собственности на землю серии Ш-КМ N о предоставлении истцу земельного участка не содержит информации о местоположении участка, в том числе и указания каких-либо природных объектов и объектов искусственного происхождения, относительно которых возможно определить местоположение границ земельного участка на момент его образования.

Не обосновано существование заявленных истцом границ, в том числе применительно к требованиям ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Ч. 1 ст. 55 ГПК РФ содержит закрытый перечень источников, из которых допускается получение сведений о фактах, имеющих значение для дела, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающий требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В целях установления наличия либо отсутствия заявленной реестровой ошибки, установления необходимых сведений о границах спорных земельных участков, судом по делу не была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В данном случае, поскольку между сторонами возникли разногласия относительно определения координат характерных точек границ земельных участков сторон, суд должен был принять во внимание предмет настоящего спора, при разрешении которого требуются специальные познания, а также исходя из необходимости устранения противоречий в представленных доказательствах с учетом доводов сторон, предложить сторонам проведение экспертизы. Однако суд вопрос о проведении по делу судебной экспертизы на обсуждение сторон не поставил.

Оставлены без внимания и какой-либо оценки судом и доводы возражений ответчика относительно недопустимости образования земельного участка, границы которого пересекают границы различных территориальных зон (п. 7 ст. 11.9 ЗК РФ).

Не учтен судом и тот факт, что границы земельного участка истца в соответствии с правоустанавливающими документами на дату обращения в суд уже были установлены со внесением в ЕГРН соответствующих координат, на что обращалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, однако правовые основания для пересмотра ранее установленных границ и фактические причины несогласия истца с такими границами не выяснены.

Таким образом, суд, удовлетворяя заявленные требования, в нарушение положений 67 ГПК РФ, не оценил юридически значимые для дела обстоятельства, в том числе приведенные ответчиком в обоснование своих возражений, не рассмотрел такие вопросы, как имеется или отсутствует смежность (существование фактических границ на местности), не выяснили действительное местоположение земельных участков, в связи с чем выводы суда по существу спора не могут считаться законными и обоснованными.

Допущены судом при рассмотрении дела и нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов в безусловном порядке.

Настоящий иск направлен на изменение границ и площади лесного участка, относящегося к федеральной собственности, ставя под сомнение принадлежность спорных земельных участков (их частей) к лесному фонду.

Между тем, защиту интересов Российской Федерации как собственника лесного фонда, в том числе в судебном порядке, на основании Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 736 "О Федеральном агентстве лесного хозяйства" (пункты 1, 2 и 50.20 (3)) осуществляет Рослесхоз в силу специальной компетенции данного федерального органа исполнительной власти.

Однако, судом не решен вопрос о привлечении к участию в деле соответствующего государственного органа, уполномоченного на представление интересов Российской Федерации.

Проверяя законность решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 16 ноября 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда допущенные судом существенные нарушения не устранила.

Принимая во внимание выявленные по результатам кассационного производства существенные нарушения норм материального и процессуального права, кассационный суд в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ приходит к выводу о необходимости отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 16 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 марта 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Балаклавский районный суд города Севастополя.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев