Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-19308/2021[88-22695/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Думушкиной В.М, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Парфен С.В. по доверенности Мозгового С.Н. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 30 марта 2021 года по иску Диковой Лидии Владимировны к Парфен Сергею Викторовичу, ООО "Триумф" о компенсации морального вреда и расходов на погребение.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Дикова Л.В. обратилась в суд с иском к Парфен С.В, ООО "Триумф" о компенсации морального вреда и расходов на погребение.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ Парфен С.В, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", совершил наезд на велосипедиста ФИО6, который погиб в результате полученных травм. ФИО6 являлся ее родным братом. На момент совершения ДТП владельцем автомобиля " "данные изъяты"", являлось ООО "Триумф". Из-за смерти брата, с которым она проживала и вела совместное хозяйство после смерти матери, она, будучи инвалидом третьей группы, перенесла тяжелое потрясение. В связи с гибелью родного брата и отсутствием иных родственников она вынуждена была нести расходы, связанные с его погребением, общая сумма которых составила 36 090 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила взыскать с ответчиков в счет возмещения затрат на погребение 36 090 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С Парфен С.В. в пользу Диковой Л.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. С Парфен С.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Парфен С.В. по доверенности ФИО9 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части взыскания с Парфен С.В. компенсации морального вреда, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, просит в указанной части постановить новое решение, которым в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того ссылается не то, что истец не предоставила доказательств причинения ей физических и нравственный страданий, также судами не учтено, что в возбуждении уголовного дела в отношении Парфен С.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции явились: прокурор Капитан-Дубровская Е.Н, представитель Парфен С.В. по доверенности Мозговой С.Н.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, представителя Парфен С.В. по доверенности ФИО9, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в "данные изъяты" минут Парфен С.В, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигаясь по автодороге южный подъезд к автомагистрали М4 Дон в северном направлении, на "данные изъяты", совершил наезд на велосипедиста ФИО6, который является родным братом истца.

В результате ДТП погиб ФИО6

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении Парфен С.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Из указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что водитель Парфен С.В. в создавшейся дорожной ситуации не допустил - нарушения Правил Дорожного движения и не имел технической возможности предотвратить наезд на ФИО6

Материалам КУСП от ДД.ММ.ГГГГ N, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Парфен С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент ДТП являлся владельцем транспортного средства - источника повышенной опасности, которым управлял на законном основании.

На момент ДТП гражданская ответственность Парфен С.В. застрахована не была.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1094, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан", пунктах 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", установив, что в результате ДТП, участником которого являлся Парфен С.В, управлявший источником повышенной опасности, был причинен вред здоровью, повлекший смерть ФИО6, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части компенсаций морального вреда, поскольку смерть близкого человека влечет для истца очевидные нравственные переживания.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

При этом, отклоняя доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что принимая во внимание требования разумности и справедливости, отсутствие вины ответчика, его материальное и семейное положение, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень родства, суд первой инстанции обоснованно определилразмер денежной компенсации морального вреда, причиненного гибелью родственника. Оснований для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским дела Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит правомерным вывод суда апелляционной инстанции, что само по себе отсутствие у ответчика технической возможности предотвратить ДТП, а также соблюдение им при движении на транспортном средстве ПДД не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что обязанность компенсировать моральный вред близким родственникам погибшего потерпевшего не зависит от вины лица, причинившего вред в результате эксплуатации источника повышенной опасности, к которым относится автомобиль.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда в части удовлетворения требований незаконно и необоснованно, так как вина ответчика в ДТП не установлена, ДТП произошло по вине погибшего, не влекут отмены принятого решения, поскольку исходя из смысла положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 1.2 Правил дорожного движения РФ разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью", велосипед источником повышенной опасности не является. Поскольку ФИО6 скончался от вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности, под управлением ответчика.

Доводы кассационной жалобы о незаконности состоявшихся по делу судебных актов в части присуждения компенсации морального вреда, о наличии права на компенсацию только у того, кто был признан потерпевшим по уголовному делу, противоречат нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная "данные изъяты", свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной "данные изъяты", распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного Постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Из нормативных положений Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда жизни и (или) здоровью их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям.

Исследовав представленные по делу доказательства, суды пришли к выводу о том, что самим фактом гибели ФИО6 истцу причинены глубокие нравственные страдания.

Ввиду изложенного, выводы судов нижестоящих инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда соответствуют требованиям закона.

Судами установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в обжалуемых судебных постановлениях отражены все значимые и важные обстоятельства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Парфен С.В. по доверенности Мозгового С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи