Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-19324/2021[88-22152/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Ивановой О.Н., Харитонова А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании собственностью, восстановлении жилого помещения в соответствии с технической документацией, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании собственностью, восстановлении жилого помещения в соответствии с технической документацией, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 09 декабря 2019 года и решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 марта 2020 года ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, с расположенной на нем изолированной частью жилого дома (блока жилого дома блокированной застройки), площадью "данные изъяты" кв.м, а также гаража, площадью "данные изъяты" кв.м, находящихся по адресу: "адрес", р. "адрес". ФИО2 на праве собственности принадлежит остальная часть жилого дома (блока жилого дома блокированной застройки), площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", р. "адрес". В настоящее время ФИО1 не имеет возможности пользоваться своим имуществом, поскольку ответчик ФИО2 отказывается привести в соответствие с технической документацией 2014 года жилое помещение А2 (пристройку), являющуюся проходной и оборудованной для входа как для нее, так и для ответчика. Кроме того, ответчик препятствует ей в монтаже ограждения земельного участка в соответствии с установленными границами, а также в предоставлении ключей от гаража.

Сославшись на изложенные обстоятельства, указывая на то, что она лишена возможности пользоваться своим имуществом по вине ответчика, ФИО1 просила суд обязать ФИО2 восстановить жилое помещение А2 (пристройку), расположенную по адресу: "адрес", в соответствии с технической документацией 2014 года в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ФИО2 передать ей ключи от гаража, расположенного на земельном участке, по адресу: "адрес", р. "адрес", и освободить его от своих вещей; обязать ФИО2 не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком, жилым домом и гаражом, расположенными по адресу: "адрес", р. "адрес", кадастровый N; взыскать с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по оформлению доверенности представителю в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судами были неправильно установлены объекты недвижимости, а также обстоятельства имеющие значение для дела, сделан неверный вывод о принуждении к исполнению обязанности в натуре. Суд определилправо собственности истца как долю в виде блока жилого дома блокированной застройки, тогда как указанное имущество не является общедолевым. Суд апелляционной инстанции неверно сослался на состояние жилого дома на 1997 год, когда ФИО6 и ФИО2 жилой дом принадлежал на праве долевой собственности. Кроме того, в данном апелляционном определении указано, что жилой дом представляет собой единый объект, который имеет общую крышу, что заявитель считает неверным. Указанные обоснования, по мнению заявителя, неверны, так как при реконструкции дома ФИО2 возвела второй этаж в своей половине дома, и общей крыши между блоками жилого дома не может быть в силу градостроительных норм. Указывает, что жилой дом по "адрес" прекратил свое юридическое и фактическое существование, когда был разделен на два самостоятельных объекта недвижимости: блок жилого дома блокированной застройки по "адрес", принадлежащий ФИО6, и блок жилого дома блокированной застройки по "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежащий ФИО2 Все юридически значимые обстоятельства относительно права собственности ФИО1 были установлены судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы суда о том, что истец не принимала участия в реконструкции жилого дома, заявитель считает необоснованными, так как является наследником по завещанию уже юридически состоявшегося объекта недвижимости. Суд квалифицировал правоотношения сторон в рамках статей 253, 254 ГК РФ по разделу имущества, находящего в совместной собственности, что является недопустимым ввиду отсутствия в споре общедолевой собственности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 является наследником по завещанию к имуществу ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

На день смерти наследодателя ФИО6 наследственное имущество состояло из земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, и части жилого дома (блока жилого дома блокированной застройки), площадью "данные изъяты" кв.м, со всеми хозяйственными пристройками, бытовыми строениями и сооружениями, по адресу: "адрес", р. "адрес".

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, ФИО1 оформила на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Право собственности ФИО1 на часть жилого дома (блока жилого дома блокированной застройки), площадью "данные изъяты" кв.м, возникло на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194-198).

ФИО2 является собственником земельного участка, с кадастровым N, площадью "данные изъяты" кв.м и расположенной на нем части жилого дома (блока жилого дома блокированной застройки), площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес", р. "адрес".

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения в собственности ФИО1 и ФИО2 жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: "адрес", р. "адрес".

ФИО1 на праве собственности принадлежит часть (блок) жилого дома под номером 22/1, ФИО2 на праве собственности принадлежит часть (блок) жилого дома под номером N. При этом, указанный жилой дом блокированной застройки находится на земельном участке с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, и земельном участке с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, образованных в результате раздела в 2015 году земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что изначально, согласно данным технического паспорта по состоянию на 1997 год, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", р. "адрес", состоял из основного строения, площадью "данные изъяты" кв.м, 1953 года постройки (лит. А), жилой пристройки, площадью "данные изъяты" кв.м (лит.А1), холодной пристройки, площадью "данные изъяты" кв.м (лит. а1), а также надворных построек: летней кухни с сенями, трёх сараев, навеса, уборной, калитки, ворот и двух заборов. "адрес" спорного жилого строения составляла "данные изъяты" кв.м и принадлежала ФИО6 (наследодателю истца) и ФИО2 на праве общей долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ собственникам ФИО6 и ФИО2 было выдано разрешение на возведение жилой пристройки к дому, площадью "данные изъяты" кв.м, а также гаража, бани, сарая на земельном участке по адресу: "адрес", р. "адрес". В результате реконструкции к существующему жилому дому (основному строению) была возведена жилая пристройка, общей площадью "данные изъяты" кв.м, основное строение также затронули строительные изменения, в частности, увеличилась в площади и видоизменилась холодная пристройка (лит.а1), обозначенная в последних технических документах, как "коридор" под лит. А2, а в техническом плане "помещение N". На земельном участке также были построены: гараж размером 5м х 5, 75 м, баня размером 5м х 6м, сарай размером 5м х 4м. Согласно выкопировке и экспликации поэтажного плана по состоянию на 2017 год площадь основного строения (существующего дома) и возведенной пристройки составляет "данные изъяты" кв.м, строения имеют общую крышу, фундамент, несущие стены, коммуникации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после реконструкции жилой дом по спорному адресу представляет собой единый целый объект недвижимости, причём, как и ранее, коридор под лит. А2 (ранее в 1997 году холодная пристройка лит. a1), является помещением общего пользования, так как оборудован для входа (выхода) в жилой дом, то есть после реконструкции целевое назначение данной пристройки не изменилось. Образованный в результате реконструкции объект в виде пристройки введен в эксплуатацию в установленном законом порядке и использовался наследодателем и ответчиком в качестве места общего пользования по согласованию с наследодателем и сложившимся порядком между пользователями. Ввиду чего, заявленные требования истца о восстановлении жилого помещения в соответствии с технической документацией оставлены судом без удовлетворения. Суд также исходил из того, что утверждения истца о том, что ответчик имеет возможность осуществления другого входа в свою часть, минуя спорную пристройку, ничем не подтверждены.

Учитывая изложенное, применительно к положениям ст. 12, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования в виде возложения обязанности на ФИО2 восстановить жилое помещение А2 (пристройку), расположенную по адресу: "адрес", р. "адрес" соответствии с технической документацией 2014 года, должны обеспечивать истцу восстановление положения, существовавшего до нарушения ее права, и данный способ защиты должен быть соразмерен допущенному нарушению, не выходить за пределы, необходимых для его применения.

Так, судом первой инстанции установлено, что титульным собственником блока жилого "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м по спорному адресу является ФИО1 с ноября 2020 года, соответственно, каким-либо вещным правом (в том числе правом пользования), ни до реконструкции, ни после ФИО1 на спорный жилой дом не обладала, какого-либо участия (хотя бы в сохранении наследственной доли) не принимала.

Вместе с тем, суд исходил из того, что из представленных стороной ответчика доказательств усматривается, что все строительные работы по благоустройству "адрес" в р. "адрес" выполнялись за счет личных средств ФИО2, сведения о наличии иного источника финансирования материалы дела не содержат.

Кроме того, суд отметил, что то обстоятельство, что при жизни, с 2002 года, наследодатель ФИО6 был признан недееспособным, с 2008 года по день смерти находился на стационарном лечении с постоянным проживанием, объективно подтверждает факт отсутствия у ФИО6 возможности принимать участие в строительстве спорных объектов.

Оценив в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 не доказала наличие существовавшего права, нарушенного действиями ответчика ФИО2, равно как и угрозу нарушения ее права собственности со стороны ответчика в настоящее время. Возведение спорных объектов, включая обустройство пристройки (коридора), не могли затронуть права и законные интересы ФИО1 по причине их отсутствия, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о восстановлении жилого помещения А2 (пристройки), расположенной по адресу: "адрес", р. "адрес" соответствии с технической документацией 2014 года в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая исковые требования ФИО1 о возложении обязанности на ФИО2 не чинить препятствия в пользовании, возложении обязанности передать истцу ключи от гаража, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", р. "адрес", и освободить его от своих вещей, суд первой инстанции также руководствовался вышеприведенными нормами права, и на основе установленных судом обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств того, что гараж являлся собственностью наследодателя и входил в наследственную имущественную массу истцом ФИО1 суду представлено не было, материалы дела таковых не содержат.

Суд указал, что то обстоятельство, что гараж расположен на земельном участке, перешедшем истцу по наследству, не может являться основанием для возникновения на него права собственности у наследодателя ФИО6, при наличии имеющихся в материалах дела доказательств обратного, свидетельствующих о том, что гараж был возведен за счет собственных средств и сил ФИО2

При рассмотрении спора судом первой инстанции также было учтено, что с 1997 года по 2020 год, то есть на протяжении длительного времени, ФИО2 фактически единолично владела жилым домом и земельным участком, раздел которых для ФИО2 существовал формально, так как она несла бремя содержания не только своей собственности, но и собственности ФИО6

Учитывая, что жилой "адрес" по спорному адресу в натуре не разделён, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что избранный истцом способ защиты не приведёт к должному и ожидаемому результату, в том числе и урегулированию конфликта, и указал, что истец не лишена права избрать иной способ защиты нарушенного права, в частности, обратиться с требованием об определении порядка пользования местами общего пользования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

С выводами районного суда согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции правомерными и обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судами доказательств по делу.

Выводы судов требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении исковых требований, так как по вине ответчика истец не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, ответчик препятствует в монтаже входного проема в помещение А2 (пристройка), ограждения земельного участка в соответствии с установленными границами, а также в предоставлении ключей от гаража, признаются несостоятельными, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и была ими правомерно отвергнута.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра правильных по существу судебных актов с позиции соответствия их нормам процессуального и материального права, не установлено. Позиция подателя жалобы выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Харитонов А.С.

Иванова О.Н.