Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-19339/2021[88-21731/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Парамоновой Т.И, Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью страхового общества "Верна" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СО "Верна" о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей. Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 22 марта 2019 года в пользу ФИО1 с ООО СО "Верна" взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. ООО СО "Верна" произвело выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 к ООО СО "Верна" удовлетворены частично. С ООО СО "Верна" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Взыскана с ООО СО "Верна" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 апреля 2021 года решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что судом оставлено без внимания, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СО "Верна" исполнило свои обязательства по исполнительному листу в полном объеме, в связи с чем на сумму страхового возмещения "данные изъяты" рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты страхового возмещения - ДД.ММ.ГГГГ (300 дн.) подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, т.е. взысканию подлежала неустойка в размере "данные изъяты" руб. Истец полагает, что в материалах дела не содержится оснований для снижения неустойки в шесть раз, которое ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности. Кроме того податель жалобы считает, что в действиях страховой компании наблюдаются признаки злоупотреблением правом.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: решением Нахимовского районного суда г.Севастополя от 22 марта 2019 года по делу N2-139/2019 в пользу истца с ООО СО "Верна" взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 22 июля 2019 года апелляционная жалоба ООО СО "Верна" на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 марта 2019 года оставлена без изменения.

Решение районного суда от 22 марта 2019 года вступило в законную силу 22 июля 2019 года, исполнено ООО СО "Верна" 18 сентября 2019 года.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктов 15.1 - 15.3, 21 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанций пришел к выводу о наличии правовых основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки до "данные изъяты" рублей, как соразмерной последствиям нарушения обязательства в виде несвоевременной выплаты ООО СО "Верна" страхового возмещения, с учетом ранее взысканных судом сумм.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств со стороны ответчика, и применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Размер неустойки, сниженный судом первой инстанции до "данные изъяты" рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, в наибольшей степени обеспечил баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право истца на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности снижения размера неустойки отклоняются как состоятельные.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, размер ранее присужденной выплаты страхового возмещения, части взысканной неустойки, штрафа, а также то, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств у потерпевшего не возникло, выводы судов о снижении размера заявленной неустойки до "данные изъяты" рублей, является верным, правовых оснований для увеличения размера взыскиваемой неустойки, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 апреля 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи В.Г. Малаева

Т.И. Парамонова