Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19360/2021[88-22025/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющегоГосударственной корпорации "Агентство по страхования вкладов к ФИО14, ФИО15. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество, а также расходов на оплатугосударственной пошлины, по кассационной жалобе ответчика ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющегоГосударственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"обратилось в суд с иском к ФИО17, ФИО18 о взыскании задолженности по кредитномудоговору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска ссылалось на то, что с ответчиком ФИО19. 04.07.2012 г. между ОАО "АБ" КУБАНЬБАНК и ФИО20. (заемщиком) заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 327 010, 06 рублей на срок 60 месяцев, на приобретение транспортного средства и на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства. Свои обязательства перед ответчиком банк исполнил в полном объеме, однако, ответчик в свою очередь, допустил просрочку возврата денежных средств, в связи с чем перед банком образовалась задолженность. Кроме того, в обеспечение кредитных обязательств с ответчиком заключен договор о залоге транспортного средства N 30-3 от 04.07.2012 г.-автомобиль "Богдан"-2110, год выпуска 2012, идентификационный номер (YIN): N

Решением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 20 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО21 в пользу ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 04.07.2012 г. по состоянию на 22.01.2019 г, состоящая из суммы просроченного основного долга 197 369, 87 рублей, суммы срочных процентов - 2 010, 47 рублей, суммы просроченных процентов - 1 16 225, 98 рублей, штрафных санкций на просроченный основной долг - 25 000 рублей, штрафных санкций на просроченные проценты - 20 000 рублей, а всего - 360 606 (триста шестьдесят тысяч шестьсот шесть) рублей 32 копейки.

С ФИО22 в пользу ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы проценты за пользование кредитом в размере 24, 85 % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 197 369, 87 рублей, неустойку за просрочку возврата кредита в размере 1, 2 %, начисленных на сумму долга в размере 197 369, 87 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1, 2 %, начисленных на сумму неуплаченных процентов в размере 116 255, 98 рублей, начиная с 23.01.2019 г. по день фактического возврата кредита включительно.

Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство автомобиль "Богдан"-21 10, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN): N, путем продажи с публичных торгов.

С ФИО23 в пользу ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 786 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2021 года вышеуказанное решение суда отменено по процессуальным основаниям, а именно из-за ненадлежащего уведомления ответчика ФИО24 и отсутствие возможности участвовать в судебном заседании для защиты своих интересов. Апелляционная инстанция рассмотрела дело по правилам первой инстанции и вынесла решение, согласно которого исковое заявление ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО25, ФИО26 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено в части.

Взыскано с ФИО27 в пользу ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N N от 04.07.2012 г. по состоянию на 22.01.2019 г, состоящую из суммы просроченного основного долга 197 369, 87 рублей, суммы срочных процентов - 2010, 47 рублей, суммы просроченных процентов - 1 16 225, 98 рублей, штрафных санкций на просроченный основной долг - 25 000 рублей, штрафных санкций на просроченные проценты - 20 000 рублей, а всего - 360 606 (триста шестьдесят тысяч шестьсот шесть) рублей 32 копейки.

Взысканы с ФИО28 в пользу ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование кредитом в размере 24, 85% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 197 369, 87 рублей, неустойку за просрочку возврата кредита в размере 1, 2 %, начисленных на сумму долга в размере 197 369, 87 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1, 2%, начисленных на сумму неуплаченных процентов в размере 116 255, 98 рублей, начиная с 23.01.2019 г. по день фактического возврата кредита включительно.

Обращено взыскание на предмет залога: транспортное средство автомобиль "Богдан"-2110, год выпуска 2012, идентификационный номер(VIN): N, путем продажи с публичных торгов.

Взыскано с ФИО29 в пользу ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 786 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик ФИО30 ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений с вынесением по делу нового решения, согласно которому в части обращения взыскания на заложенное имущество просил отказать.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.07.2012 г. между ОАО "АБ" КУБАНЬБАНК и ФИО31. (заемщиком) заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 327 010, 06 рублей на срок 60 месяцев, на приобретение транспортного средства и на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства от рисков утраты, угона и ущерба за первый год страхования, оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика, а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить начисленные проценты за пользование им в порядке, предусмотренном договором, а также исполнить иные обязательства согласно договору в полном объеме и в сроки, установленные договором. Дата возврата кредита - 03.07.2017 г. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку 16, 9 % годовых.

Согласно графику платежей, подписанному ответчиком при заключении договора 04.07.2012г, общая сумма выплаты по кредитному договору должна составить 545 825, 49 рублей, из которых: сумма основанного долга - 327 010, 06 рублей, проценты за пользование кредитом - 163 383, 13 рублей, платежи в пользу третьих лиц - 49 932, 30 рублей.

Кроме того, в обеспечение кредитных обязательств с ответчиком заключен договор о залоге транспортного средства N N от 04.07.2012 г. -автомобиль "Богдан"-2110, год выпуска 2012, идентификационный номер (YIN): N

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме. Кредит предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

В соответствии с п. 3.7 кредитного договора при несвоевременном перечислении денежных средств в погашение кредита и/или уплаты процентов по настоящему договору, просроченный платеж переноситься на счет просроченных ссуд, и заемщик уплачивает банку неустойку в размере 1, 2 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной графиком погашения, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Согласно п.4.5 кредитного договора банк имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора и без обращения в суд расторгнуть настоящий договор и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных условиями настоящего договора, и предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае, если заемщик не осуществил погашение основного долга по кредиту и/или процентов в размере и сроки, установленные договором, если наступит любое другое событие, которое по действующему законодательству может служить основанием для досрочного истребования кредита.

Из дела следует, что по состоянию на 22.01.2019г. за ответчиком числится задолженность по кредитному договору в размере 2 517 128, 35 рублей, из которых: 197 369, 87 рублей - просроченный основной долг, 2 010, 47 рублей - срочные проценты, 116 225, 98 рублей - просроченные проценты, 1 350 716, 38 рублей - штрафные санкции на просроченный основной долг, 850 805, 65 рублей - штрафные санкции на просроченные проценты.

Платежи по договору осуществлялись нерегулярно, неоднократно допускалась просрочка платежей, в настоящее время платежи не осуществляются, просроченная задолженность не погашена.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, обеспеченное договором залога обязательство не прекращено, в связи с чем, указал, что с ответчика необходимо взыскать сумму задолженности, проценты и штраф, а также имеются основания для обращения взыскания на заложенное транспортное средство - автомобиль "Богдан"- 2110, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN): N, принадлежащего согласно справке МРЭО, ФИО32

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 819 и п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ истец вправе потребовать от ответчика досрочного возврата кредитной задолженности.

Согласно ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Разрешая требования истца, суд апелляционной инстанции верно исходил из п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Соответственно судом верно была уменьшена сумма неустойки, процентов и штрафа, так как сумма, которую просил взыскать истец была завышенной. Суд усмотрел явную несоразмерность штрафа, процентов и неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, что предусмотрено ст. 337 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст.340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст.352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Действие договора прекращается в случае полного исполнения заемщиком всех своих обязательств перед залогодержателем.

Судом апелляционной инстанции верно сделан вывод о том, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом, обеспеченное договором залога обязательство не прекращено, в связи с чем, имеются основания для обращения взыскания на заложенное транспортное средство - автомобиль.

Ответчик ФИО33 в своей кассационной жалобе ссылается на приобретение автомобиля, на который обращено взыскание, законным способом. Указал, что данный автомобиль был приобретен им по договору купли-продажи у третьего лица и в ходе проверки документов и наличия арестов и запретов, было выявлено, что таковых не имеется и все необходимые документы на регистрацию сделки были оформлены надлежащим образом. Считает себя добросовестным приобретателем и просит суд в части обращения взыскания на имущество апелляционное определение отменить.

Данные доводы ответчика кассационный суд считает необоснованными ввиду следующего.

ФИО34 приобрел спорный автомобиль 09.09.2017 года. Однако, на момент приобретения ФИО35 спорного автомобиля закон не предусматривал ни прекращения залога имущества при его отчуждении, ни внесения сведений о залоге движимого имущества в реестр. Поскольку договор залога заключён до формирования базы данных реестра 01.07.2014г, сведения о залоге спорного автомобиля не могли быть внесены в этот реестр.

Судом апелляционной инстанции верно сделан вывод о том, что обеспеченное договором залога обязательство не прекращено и недобросовестные действия залогодателя ФИО36 по отчуждению автомобиля не могут являться основанием для отказа в защите и восстановлении нарушенного права банка путём удовлетворения его требований за счёт обращения взыскания на заложенное имущество.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

При вынесении решения судом апелляционной инстанции были рассмотрены доводы истца в пределах исковых требований, а также приняты во внимание возражения ответчика ФИО37 на исковое заявление, в которых содержалась позиция относительно предъявленных исковых требований.

Поскольку апелляционной инстанцией не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев