Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-19401/2021[88-22273/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Думушкиной В.М. и Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Процюка Виктора Павловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 мая 2021 года по иску департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Процюк Виктор Павлович, о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее ? ДИЗО) обратился в суд с иском к департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, в котором просит суд сохранить в перепланированном состоянии комнаты N, N и Nа в "адрес" общей площадью 48, 4 кв.м.

В обоснование исковых требований указано, что в целях улучшения жилищных условий, по решению профсоюзного органа ГП "Севастопольский торговый порт" ФИО1 разрешено произвести перепланировку комнат и обустройство комнаты N "данные изъяты" ДИЗО, как собственник комнат N, N и N "данные изъяты" обращался в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя с соответствующим заявлением с предоставлением всех необходимых документов. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказано в предоставлении государственной услуги.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 16 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены. Комнаты N, N и Nа в "адрес" сохранены в перепланированном состоянии с общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Севастопольского городского суда от 27 мая 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Процюк Виктор Павлович просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом апелляционной инстанции не учтено, что перепланировка произведена при Украине, собственник (город) не возражал и не возражает против ее сохранения, помещения учтены в реестре собственности, однако сведения в БТИ об отсутствии разрешения на проведения перепланировки, препятствуют собственнику и нанимателю оформить договор найма комнат в российском правовом поле.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как видно из материалов дела, на основании ордера N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ Процюк В.П. предоставлены комнаты N, N, Nа. в общежитии, расположенном по адресу: "адрес" и заключен договор пользования жилой площадью в общежитии N от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением ДИЗО N- "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ указанные комнаты внесены в реестр собственности "адрес".

Согласно заключению экспертного строительно-технического исследования, выполненного ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ", от ДД.ММ.ГГГГ N- "данные изъяты" следует, что в комнатах N, N и Nа выполнены работы по перепланировке, а именно (схема N заключения): в ненесущей межкомнатной перегородке между комнатами N и N устроен дверной проем с установкой дверного блока; в помещении N установлена перегородка из фанеры; помещение вестибюля перепланировано в комнату Nа, путем возведения ограждающих конструкций (ненесущих перегородок) из кирпича. В результате произведенной перепланировки состав исследуемого блока комнат N, N и N "данные изъяты" стал следующим: N комната, площадью "данные изъяты" кв.м; N комната, площадью "данные изъяты" кв.м; N комната, площадью "данные изъяты" кв.м; Nа комната, площадью "данные изъяты" кв.м; балкон, площадью "данные изъяты" кв.м. Таким образом, площадь блока комнат N, N и Nа с учетом площади балкона составляет "данные изъяты" кв.м. Выполненные работы по перепланировке спорных комнат соответствуют требованиям действующих санитарно-технических, противопожарных и строительных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, несущая способность конструктивных элементов дома и их работоспособность сохранены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным доказательствам произведенные перепланировка и переустройство в жилых комнатах, собственником которых является "адрес", а пользователем - ФИО1, не нарушают прав и законных интересов граждан и не создают угрозы их жизни и здоровью.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда Республики Крым не согласилась с выводами районного суда, и, дав самостоятельную оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Процюк В.П. без получения соответствующих разрешений произвел работы, которые изменили не только параметры жилых помещений (комнат общежития) но и привели к изменению параметров помещения общего пользования - вестибюля, которое перепланировано в комнату N "данные изъяты" путем возведения ограждающих конструкций (ненесущих перегородок) из кирпича, пришла к выводу, что в спорных помещениях фактически произведена реконструкция, которая требовала согласия собственников многоквартирного дома и соответствующего разрешения уполномоченного органа, в связи с чем, отменила решение суда первой инстанции и постановилапо делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказала.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции согласующимися с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о необоснованной отмене судом апелляционной инстанции правильного по существу решения со ссылкой на положительное заключение судебной экспертизы, установившей, что в результате проведенных работ не была затронута ни одна несущая конструкция жилого здания, изменения в конструктивную схему здания не вносились, отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, вследствие разрушения или потери устойчивости здания, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Выводы заключения в данной части были учтены судом апелляционной инстанции и оценены в совокупности с иными материалами дела как того требует процессуальный закон, при этом не являлись основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела, истцом не была соблюдена процедура согласования перепланировки, в связи с чем, сохранение помещений в реконструированном состоянии при отсутствии получения разрешения даже при соблюдении строительных, санитарных, противопожарных норм и требований законодательством России не предусмотрено.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения. Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Другие приведенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Процюка В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи