Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-19405/2021[88-22247/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Думушкиной В.М. и Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам представителя ГБУЗ РК "Евпаторийская городская больница" по доверенности Ротовой Олеси Ивановны и Поберского Дмитрия Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 апреля 2021 года по иску Рудько Веры Владимировны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Евпаторийская городская больница" о взыскании морального вреда в связи с потерей родственника в результате ненадлежащего оказания медпомощи.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Рудько В.В. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Евпаторийская городская больница" (далее - ГБУЗ РК "Евпаторийская ГБ") о взыскании морального вреда в связи с потерей родственника в результате ненадлежащего оказания медпомощи.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын ФИО10, находившийся на лечении в ГБУЗ РК "Евпаторийская ГБ". Полагая, что сотрудниками больницы ее сыну была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, что привело к его преждевременной смерти, что в свою очередь повлекло причинение нравственных страданий для нее, просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в связи со смертью близкого человека в размере 3 000 000 рублей.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 09 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ГБУЗ РК "Евпаторийская ГБ" в пользу Рудько В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

При недостаточности имущества ГБУЗ РК "Евпаторийская ГБ", на которое может быть обращено взыскание, субсидиарная ответственность по обязательствам ГБУЗ РК "Евпаторийская ГБ" перед Рудько В.В, возникшим на основании настоящего судебного акта, возложены на Совет министров Республики Крым в лице Министерства здравоохранения Республики Крым.

Кроме того с ГБУЗ РК "Евпаторийская ГБ" в пользу ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Российской Федерации взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебно-медицинской экспертизы в размере 127 555 рублей.

В кассационной жалобе представитель ГБУЗ РК "Евпаторийская городская больница" по доверенности ФИО11 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указано, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В кассационной жалобе третье лицо ФИО3 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Просит принять оставить в силе решение суда первой инстанции.

На судебное заседание в кассационный суд явились: прокурор Шаповалова О.Ю, представитель ГБУЗ РК "Евпаторийская городская больница" по доверенности Ротова О.И, представитель ГБУЗ "НИИ-ККБ N1" по доверенности Перебейнос А.Н.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Шаповаловой О.Ю, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, представителя ГБУЗ РК "Евпаторийская городская больница" по доверенности Ротову О.И, представителя ГБУЗ "НИИ-ККБ N1" по доверенности Перебейнос А.Н, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут ФИО10 скончался в ходе операции - ревизии трахеостомы, которую произвел заведующий отделением отоларингологии ГБУЗ РК "Евпаторийская ГБ" ФИО3

Рудько В.В. доводилась умершему ФИО10 матерью.

В предшествующий смерти период ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут у ФИО10 наступила декомпенсация дыхательной недостаточности, что привело к приступу удушья, в результате чего, примерно в "данные изъяты" минут этого же дня, бригадой скорой медицинской помощи он был доставлен в приемное отделение ГБУЗРК "Евпаторийская ГБ", где он был осмотрен врачом-терапевтом ФИО14 и врачом анестезиологом-реаниматологом ФИО15

ФИО10 поставлен диагноз: "Стеноз под собственно голосовым аппаратом после медицинских процедур. Острая дыхательная недостаточность". В связи с тяжелым состоянием ФИО10 переведен в отделение анестезиологии и реанимации ГБУЗ РК "Евпаторийская ГБ", где врачом анестезиологом-реаниматологом ФИО15 в дыхательные пути ФИО10 установлена интубационная трубка до уровня стеноза (сужения) трахеи, и последний переведен на искусственное вентилирование легких.

В связи с неэффективностью искусственной непроходимости, установленной ФИО10 интубационной трубки стеноза (сужения) трахеи, для консультации были приглашены дежурный врач-оториноларинголог ФИО16, врач-эндоскопист ФИО17

Поскольку у ФИО10 сохранялась проблема дыхания, имело место резкое сопротивление дыхания аппарату, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" минут он был осмотрен врачом-оториноларингологом ФИО16, которым был выставлен предварительный диагноз: "постоперационная гранулема". После этого, ФИО10 был доставлен в операционную, где врачом-оториноларингологом ФИО16 в период времени с "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГГГ проведена операция - трахеостомия.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением состояния ФИО10 принято решение о проведении ревизии трахеостомы. Указанную операцию произвел заведующий отделением отоларингологии ГБУЗ РК "Евпаторийская ГБ" ФИО3 В ходе проведения указанной операции ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут ФИО10 скончался.

Из медицинского свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии "данные изъяты" N, следует, что смерть ФИО10 наступила в результате дыхательной недостаточности, травматического пневмоторакса, травмы грудного отдела трахеи, случайного прорыва во время хирургической операции.

По факту причинения смерти ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения сотрудниками ГБУЗ РК "Евпаторийская ГБ" своих профессиональных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе производства по указанному уголовному делу назначено и проведено несколько судебно-медицинских экспертиз.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, причиной смерти ФИО10 явилась перфорация задней стенки трахеи интубационной трубкой во время проведения операции трахеотомии ДД.ММ.ГГГГ, что привело к поступлению воздуха в средостение, обе плевральные полости, подкожно-жировую клетчатку и жировую клетчатку брюшной полости, с развитием двустороннего напряжённого пневмоторакса. Указанный вывод эксперт обосновал наличием повреждения задней стенки трахеи концом интубационной трубки, расположением ее между трахеей и пищеводом, тотально подкожной эмфиземой, резко положительными пробами на пневмоторакс в обеих плевральных полостях, значительным уменьшением объема легких, наличием большого количества воздуха в клетчатке средостения и жировой клетчатке брюшной полости.

При проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО10 обнаружено телесное повреждение в виде сквозного повреждения стенки трахеи интубационной трубкой, которое образовалось в срок, не противоречащий 03 августу 2016 года.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ РК "Крымское Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ (комиссионной) следует, что установление трахеостомической трубки в уже имеющееся ранение трахеи привело к созданию условий для заведомо безуспешной реанимации больного, в связи с отсутствием проходимости дыхательных путей. При этом комиссия экспертов считает, что даже успешное установление трахеостомической трубки в просвет трахеи не гарантировало бы восстановление функции дыхания.

Также указывается, что при оказании медицинской помощи ФИО10 врачами ГБУЗ РК "Евпаторийская ГБ" были допущены дефекты оказания медицинской помощи.

В заключение от ДД.ММ.ГГГГ N комиссия экспертов пришла к выводу о том, что ранение трахеи не явилось причиной смерти больного.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N- "данные изъяты" следует, что комиссия экспертов усматривает нарушение техники проведения операции трахеостомии, которое привело к перфорации задней стенки трахеи. Комиссия экспертов считает, что самой адекватной и логически верной техникой проведения трахеостомии была бы нижняя трахеостомия, то есть установка трахеоетомической трубки ниже обнаруженного рубцового разрастания тканей трахеи, с последующей установкой трахеоетомической трубки и подключением к аппарату ИВЛ. Также комиссией экспертов перечислены допущенные врачами ГБУЗ РК "Евпаторийская ГД" дефекты при оказании медицинской помощи ФИО10 аналогичные тем, которые были указаны в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N (комиссионной). При этом комиссия экспертов полагала, что между действиями врача оториноларинголога, осуществлявшего лечебно-диагностические мероприятия ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 30 минут до 21 часа 55 минут и наступлением неблагоприятного исхода (смерти) ФИО10 имеется прямая причинно-следственная связь.

В акте служебной проверки по факту оказания медицинской помощи ФИО10 в ГБУЗРК "Евпаторийская ГБ" от ДД.ММ.ГГГГ также отражены недостатки оказания медицинской помощи, за исключением сквозного ранения задней стенки грудного отдела трахеи при проведении манипуляций на трохее.

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, смерть ФИО10 наступила ДД.ММ.ГГГГ от острой асфиксии, развившейся в результате отсутствия поступления воздуха в дыхательные пути вследствие установки трубки в средостение, а не в просвет трахеи. Механизм образования этого разрыва в данной ситуации имел многокомпонентный характер (предыдущие медицинские вмешательства) с последующим воздействием трахеотомической трубкой N при операции от ДД.ММ.ГГГГ N.

Экспертная комиссия пришла к выводу, что именно в этот, момент трахеотомической трубкой N произведена перфорация задней стенки трахеи и сформирован ложный канал в средостение с пищеводом, после которого на фоне реанимационных мероприятий и зафиксировано резкое нарастание подкожной эмфиземы.

Кроме того, экспертная комиссия помимо дефектов, описанных в экспертных заключениях от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N-к, указала на допущенные врачами ГБУЗ РК "Евпаторийская ГД" дефекты при оказании медицинской помощи ФИО10, такие как: отсутствие адекватной инструментальной диагностики при наличии технической возможности у медучреждения: не сделано рентген-исследование, компьютерная и/или магнитно-резонансная томография ни трахеи в зоне стеноза, ни положения интубационной трубки; при второй операции от ДД.ММ.ГГГГ N недооценен риск операции и наркоза, отсутствует визуальный контроль фиброскопом; консилиумом принято решение о проведении нижней трахеотомии без постановки задачи ревизии зоны рубцового сужения трахеи, что является неправильной тактикой в ложившейся ситуации, поскольку определение вида стеноза позволяет выбрать правильную хирургическую тактику.

Также экспертами отмечено, что ретроспективный анализ действий врачей позволяет утверждать, что во время операции от ДД.ММ.ГГГГ N именно от неконкретных действий по попытке замены итубационной трубки N на трахеотомическую трубку N и воздействия ею в области паталогически измененной задней стенки трахеи в зоне выше кольцевидного стеноза образовался разрыв задней стенки трахеи, в него затем была установлена итубационная трубка N, начата подача воздуха средостение (сопровождалось эмфиземой), произошла рефлекторная остановка кровообращения, реанимационные мероприятия не имели успеха, поскольку воздух не попадал в легкие, развилась асфиксия, повлекшая смерть ФИО10

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Евпатория ГСУ СК РФ по Республике Крым старшего лейтенанта юстиции ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N в отношении ФИО3, по ходатайству последнего, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции назначена судебная-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно, заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установить причинно-следственную связь между перфорацией стенки трахеи и наступлением неблагоприятного исхода в виде смерти ФИО10 не представляется возможным, установить причинно-следственную связь между проведенными по жизненным показаниям манипуляциям по восстановлению проходимости верхних дыхательных путей (в том числе, перфорацией) с неблагоприятными последствиями в виде наступления смерти не представляется возможным

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, основывая свои выводы на заключении судебной экспертизы, проведенной ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия определением от 03 марта 2021 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков Совета Министров Республики Крым и Министерства здравоохранения Республики Крым, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУЗ "НИИ ККБ N 1" и ФКУЗ "МСЧ МВД России по Краснодарскому краю".

Дав самостоятельную оценку представленным в материалы дала доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 17, 41 Конституции Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан", установив факт ненадлежащего оказания ответчиком медицинской помощи, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно медицинской документацией ФИО10 и заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, подтверждается наличие дефектов при оказании медицинской помощи ФИО10 в ГБУЗ РК "Евпаторийская ГБ".

Эксперты пришли к выводу о том, что смерть ФИО10 наступила от постинтубационного рубцового стеноза трахеи тяжелой степени, осложнившегося развитием острой дыхательной недостаточности, явившейся непосредственной причиной смерти.

Кроме того в заключение судебно-медицинской экспертизы отражено, что возникшие в период одной либо нескольких из манипуляций произведенных ДД.ММ.ГГГГ, осложнения в виде перфорации задней стенки трахеи, привело к развитию напряженного пневмоторакса, усугубившего имевшую место изначально дыхательную недостаточность и гипоксию, но не явились первопричиной их возникновения. Поскольку в данном случае, дыхательная недостаточность и гипоксия были вызваны рубцовым стенозом трахеи. Повреждению задней стенки трахеи способствовало хроническое воспаление в области стояния трубки и месте, давления манжеты на стенку (выявленное при бронхоскопии от ДД.ММ.ГГГГ эрозивное циркулярное повреждение слизистой с пролежнем по левой стенке, подтвержденное гистологической картиной посмертного исследования трахеи), особенности строения задней стенки трахеи, представленной мембранозной (безхрящевой) тканью в виде тонкой "пленки", соприкасающейся непосредственно с пищеводом, а также многочисленные медицинские манипуляции в этой зоне, проведенные по жизненным показаниям.

При этом повторное установление ФИО10 трахеостомической/интубационной трубки в просвет трахеи ДД.ММ.ГГГГ (исключая повреждение ее задней стенки) не гарантировало восстановление функции дыхания и благоприятный исход. Прогрессирующая дыхательная недостаточность II-III, степени, развывшаяся у ФИО10 к 03 августу 2016 года, была обусловлена рубцовым стенозом трахеи, являющимся осложнением длительной искусственной вентиляции легких и трахеостомии, не связанного с недостатками оказания медицинской помощи, тем не менее, именно манипуляции с установкой трахеостомической/интубационной трубок с перфорацией задней стенки трахеи, с развитием напряженного пневмоторакса, усугубили тяжесть состояния ФИО10 Вместе с тем причинно-следственную связь, как и ее безусловное отсутствие, между перфорацией стенки трахеи и наступлением неблагоприятного исхода в виде смерти ФИО10 экспертам установить не представилось возможным.

Оценивая данное заключение, суд апелляционной инстанции указал, что вывод экспертов о невозможности установления как причинно-следственной связи, так и ее безусловное отсутствие, между перфорацией стенки трахеи и наступлением неблагоприятного исхода в виде смерти ФИО10, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика, учитывая, что выводов об обратном заключение экспертов не содержит.

Поскольку в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что ненадлежащее оказание медицинской помощи, не повлияло на время смерти ФИО10, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено ненадлежащее оказание учреждением медицинской помощи человеку, смерть которого обусловлена развитием острой дыхательной недостаточности.

Судебная коллегия, проверяя законность апелляционного определения в пределах доводов жалоб, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку ответчиками не доказано как отсутствие влияния недостатков медицинской помощи на продолжительность жизни пациента, так и на качество его жизни, а также степень страданий.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием медицинской помощи и смертью пациента не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления. Данные доводы являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи заявлено истцами, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинские организации должны доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцам в связи со смертью их близкого родственника, медицинская помощь которому была оказана ненадлежащим образом.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой близкого родственников.

Как правильно указала судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым, ответчиками отсутствие вины не доказано.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции правильно применены нормы права, устанавливающие критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда. Судом правильно учтены фактические обстоятельства дела, степень родства истца с умершим, характер их взаимоотношений, степень вины ответчиков, требования разумности и справедливости, а также характер и степень нравственных страданий истца, связанных с длительными страданиями ее сына, а также с его последующей смертью.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с принятыми по делу судебным актом, переоценке установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ГБУЗ РК "Евпаторийская городская больница" по доверенности Ротовой О.И. и Поберского Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи