Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-19423/2021[88-22599/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Ивановой О.Н., Жогина О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК "Инруском" к ФИО1 о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе ООО МКК "Инруском" на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, судебная коллегия

установила:

ООО МКК "Инруском" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12 октября 2018 года между ФИО4 и ответчиком заключен договор займа на сумму "данные изъяты" рублей со сроком возврата до 11 октября 2019 года. По условиям договора займа ответчик обязался за пользование деньгами уплачивать 8% от суммы займа ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ФИО1 заключил договор залога личного имущества, согласно которого ответчик передал в залог жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м и земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м. Предмет залога, указанный в договоре залога, оценивается по соглашению сторон в размере "данные изъяты" рублей. Согласно договору уступки прав по договору займа и залога все права требования по вышеуказанным договорам займа и залога перешли к ООО МКК "Инруском", о чем ответчик был надлежаще извещен, при этом, ответчик не исполняет свои обязательства по договору займа, проценты не оплачивает более 17-ти периодов. На требование о возврате суммы займа, выплате процентов и неустойки ответчик не реагирует. В связи с вышеизложенным, истец просил взыскать с ФИО1 сумму займа в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, пени за просрочку возврата суммы займа на ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с установлением начальной продажной цены при реализации в размере "данные изъяты" рублей, а также взыскать с ответчика судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

При этом, в ходе рассмотрения дела были уточнены исковые требования в части установления начальной продажной цены при реализации заложенного имущества и взыскании судебных расходов, в связи с чем истец просил установить начальную продажную цену при реализации заложенного имущества в размере "данные изъяты" рублей, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, а остальные требования оставить в прежней редакции.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 02 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 марта 2021 года, исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО МКК "Инруском" задолженность по договору займа в сумме "данные изъяты" рублей, в том числе основной долг - "данные изъяты" рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей. Обратил взыскание на заложенное по договору залога недвижимое имущество: жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м и земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме "данные изъяты" рублей. В остальной части ООО МКК "Инруском" в иске было отказано.

ООО МКК "Инруском" в кассационной жалобе просит судебные акты отменить и принять новое решение, которым исковые требования ООО МКК "Инруском" в части взыскания процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца проценты по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, ссылаясь на то, что судебные акты являются незаконными и необоснованными в части снижения процентной ставки за пользование суммой займа, поскольку судами не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, более того, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с неправильным применением норм материального права. Автор жалобы полагает, что суды необоснованно применили к спорным правоотношениям положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом. Податель жалобы считает, что явной обременительности для заемщика установленной процентной ставкой из обстоятельств дела не усматривается, доказательств подтверждающих злоупотребление правом, не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого характера нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор займа на сумму "данные изъяты" рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщик обязался выплачивать проценты на сумму займа в размере 8% от суммы займа ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав N ФИО4 передала в полном объеме права требования по договору займа ООО МКК "Инруском".

Разрешая исковые требования в части взыскании суммы задолженности суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил, что денежные средства, полученные по договору займа, в установленный договором срок не возвращены заимодавцу, суд обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу ООО МКК "Инруском" сумму долга в размере 600 000 рублей. Установив нарушение заемщиком взятых на себя обязательств по своевременному и полному погашению суммы займа, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца на взыскание процентов, предусмотренных договором, неустойку.

Принимая во внимание краткосрочный характер займа, заключенного между сторонами, суд посчитал возможным использовать для сравнения среднерыночное значение потребительских займов с обеспечением в виде залога, применяемых для договоров микрозайма в 4 квартале 2018 года, которое составляет 76, 302% годовых на суммы займов, предоставленных на срок до 365 дней включительно (информация размещена на официальном сайте ЦБ РФ http://www.cbr.ru/ в сети Интернет).

Учитывая, что установленный договором займа от ДД.ММ.ГГГГ процент за пользование денежными средствами в размере 8% в месяц (96% годовых) превышает данное значение почти в полтора раза, ко взысканию процентов по договору займа суд применил положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и определилразмер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выплаченных ответчиком процентов в размере "данные изъяты" рублей, в размере "данные изъяты" рублей, снизив процентную ставку за пользование суммой займа до 76, 3% годовых.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за несвоевременную выплату процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и неустойку за просрочку возврата займа, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определилнеустойку за просрочку уплаты процентов в размере 15 000 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере "данные изъяты" рублей.

Удовлетворяя требования об обращении взыскания на недвижимое имущество, суд руководствовался положениями статей 334, 335, 337, 339, 340, 348, 350, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ N102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об ипотеке (залоге недвижимости) и исходил, что поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов не представлено, принял в качестве доказательства представленный истцом отчет об оценке N234/20 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО "Оценщик", согласно которому рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", составляет "данные изъяты" рублей. Начальная продажная цена заложенного имущества определена судом в размере 80% от рыночной стоимости, указанной в отчете ООО "Оценщик".

Вопрос о судебных расходах разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов нижестоящих инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности снижения процентов несостоятельны, поскольку в силу пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Ростовщическим процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно были применены к данным правоотношениям положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договорные проценты за пользование займом явно превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты и являются чрезмерно обременительными для должника.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную субъективную оценку и переоценку заявителем норм материального права и представленных в дело доказательств, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами доказательствам по делу, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Оценка судами доказательств по делу полностью отражена в обжалуемых судебных актах. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами допущено не было.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра правильных по существу судебных постановлений с позиции соответствия их нормам процессуального и материального права, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО МКК "Инруском" - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи ФИО5

ФИО6