Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19429/2021[88-22280/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО12 к ФИО13 о взыскании оплаты по договору возмездного оказания информационных услуг, по кассационной жалобе ответчика ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО15 обратился в суд с иском к ФИО16 о взыскании оплаты по договору возмездного оказания информационных услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.03.2020 между ответчиком ФИО17. (заказчик) и ИП ФИО18. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания информационных услуг, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался оказать заказчику информационные услуги о местонахождении и параметрах объектов недвижимости, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Данные услуги ответчику были исполнены надлежащим образом, однако ответчик не оплатил вознаграждение в размере 6%, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ФИО19 в его пользу оплату по договору в размере 113 400 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 468 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ИП ФИО20 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда вышеуказанное решение отменено, по делу вынесено новое решение, согласно которого исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО21 в пользу ИП ФИО22 оплату по договору в размере 113 400 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 468 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ФИО23 ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.03.2020 между ответчиком ФИО24. (заказчик) и ИП ФИО25. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания информационных услуг, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался оказать заказчику информационные услуги о местонахождении и параметрах объектов недвижимости, отвечающих следующим примерным требованиям: квартира однокомнатная, студия, район нахождения - г. Ростов-на-Дону, цена до 2 400 000 руб, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2.5-2.7 договора заказчик подтверждает, что объекты, указанные в акте приема-передачи информационных услуг настоящего договора, просмотрены заказчиком при участии исполнителя впервые, и ранее с другими агентствами недвижимости, иными лицами, а равно самостоятельно заказчиком не осматривались, информации о точном адресе объектов, указанных в акте приема-передачи информационных услуг настоящего договора, заказчик получил от исполнителя. Ранее заказчику эта информация не была известна. Заказчик за оказанные информационные услуги обязался уплатить исполнителю вознаграждение в размере 6 % от первоначально заявленной продавцом цены заинтересовавшего заказчика объекта недвижимости, которая отражена в акте приема-передачи информационных услуг, который является обязательным приложением к данному договору. Оплата производится в день подписания договора купли-продажи (с использованием кредитных средств, переуступки или уступки прав требования, дарения и т.д.) заказчиком объекта недвижимости, внесенного в акт приема-передачи информационных услуг, окончательная сумма вознаграждения исполнителя может быть изменена путем переговоров.

В силу п. 3.1 договора договор купли-продажи недвижимости может быть оформлен на имя ФИО26 или иных лиц, состоящих с заказчиком в родственных или свойских отношениях (мать, отец, жена/муж, брат, сестра, дети, родственники жены/мужа и др. близкие лица).

Как видно из акта приема-передачи информационных услуг, 13.03.2020 ФИО27 предоставлена информация о 5-ти объектах недвижимости, а именно произведен осмотр объектов недвижимости по требуемым параметрам, среди которых - "адрес", стоимостью 1 890 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРП от 30.06.2020 указанная в акте приема-передачи квартира N "адрес" была приобретена ФИО28 в собственность 30.03.2020 года.

Из возражений ответчика ФИО29. следует, что ответчик осматривал объект недвижимости - "адрес", однако от ее приобретения отказался из-за стоимости квартиры; никто из его родственников либо свойственников указанную квартиру не приобретал, с ФИО30 он не знаком, она его родственницей либо свойственницей не является, указание ФИО31. в п. 3.1 договора является надуманным, в связи с чем просил суд в иске отказать.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 421, 431, 779, 781 ГК РФ и, учитывая, что ФИО32 с гражданкой ФИО33 не знаком, она его родственницей либо свойственницей не является, обстоятельства приобретения ею спорной квартиры ему не известны, пришел к выводу, что юридически значимым для правильного рассмотрения настоящего гражданского дела является не только указание в п. 3.1 договора конкретного физического лица, на имя которого может быть приобретена квартира, но и доказательства того, что заказчик по договору (ответчик по делу) и покупатель квартиры состоят в родственных или свойских отношениях, т.е. должны являться настолько близкими людьми, что позволяло бы одному оформить право собственности на приобретаемый объект недвижимости на другого (на посторонних, на незнакомых лиц право собственности на недвижимое имущество не оформляется), возложив на истца обязанность доказывания факта родственных либо свойских отношений между заказчиком и лицом, приобретшим просматриваемый объект недвижимости.

При этом суд указал, что фамилия, имя и отчество ФИО34. в текст договора вписаны от руки, и с учетом анализа большого количества аналогичного рода исковых заявлений и пояснений сторон, данных при их рассмотрении, пришел к выводу, что риэлторы (агенты истца) после осмотра спорных объектов недвижимости могли вписать в незаполненное поле п.3.1 договора ФИО35 а ответчик лишь подписал акт приема-передачи - лист просмотра объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, отменив предыдущее решение суда, пришел к выводу, что представленные истцом доказательства подтверждают факт приобретения показанной ответчику квартиры согласованным лицом в договоре ФИО36 в связи с чем, истцом (исполнителем) обязательства по договору возмездного оказания услуг были выполнены в полном объеме и с ответчика подлежит взысканию вознаграждение в размере 6% от стоимости приобретенной квартиры в сумме 113 400 рублей.

Принимая оспариваемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ, правомерно исходил из следующего.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в своих письменных возражениях не оспаривался факт подписания договора, об оказании информационных услуг и акта приема-передачи по собственной воли без принуждения.

Согласно п. 3.1 договора, подписанного сторонами, договор купли-продажи может быть оформлен на имя ФИО37

Соответственно, сторонами договора было согласовано условие возможном оформлении квартиры на иное лицо, а именно на ФИО38 а также на иных лиц, состоящих с заказчиком в родственных или свойских отношениях (мать, отец, жена / муж, брат, сестра, дети, родственники жены/мужа и др. близкие лица).

Суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что в случае приобретения квартиры лицом, которое было указано сторонами в договоре, дополнительного подтверждения наличия родственных (свойственных) отношений между таким лицом и заказчиком не требуется, поскольку данное лицо уже оговорено сторонами непосредственно договоре, альтернативная диспозиция положения п. 3.1. договора выполнена и в данном случае, установление в качестве юридически значимого обстоятельства факта родственных (свойственных) отношений с заказчиком необходимо только в случае, если это лицо прямо не оговорено в самом содержании договора.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которыеона ссылается как на основания своих требований и возражений, если иноене предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в своих возражениях не отрицал факт подписания договора и акта приема-передачи, а также осмотра квартиры, которая была приобретена на имя ФИО39 Кроме того, не представлено в материалы дела аналогичный спорный договор с иным содержанием, без указания в нем ФИО40 на который ссылался ответчик.

Суд апелляционной инстанции верно установил, что бремя доказывания при рассмотрении данного дела судом первой инстанции распределено неверно, так как на обстоятельства отсутствия родственных и приятельских отношений между ответчиком и ФИО41 ссылался ответчик, однако бремя доказывания данного факта возложил на истца.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно указано, что суд первой инстанции ошибочно ссылался на наличие аналогичных споров и пояснений сторон по иным делам, на форму заполнения договора (наличие пробелов и возможности дописки текста договора после его подписания сторонами), поскольку преюдициального значения для настоящего гражданского дела аналогичного рода исковые заявления и пояснения сторон по иным делам в порядке ст.61 ГПК РФ иметь не могут, а так как судебный прецедент в Российской Федерации источником права не является, заявленный спор разрешается исходя из конкретных обстоятельств дела, и даже при сходных обстоятельствах и сложившихся правоотношений, правовой результат разрешенного спора может отличаться исходя из доказанности тех доводов и возражений, на которые ссылались стороны. Также судом апелляционной инстанции учтено, что дата заключения спорного договора совпадает с датой показов всех объектов недвижимости ответчику, отраженных в акте приема- передачи, указанная дата не находится в значительном временном разрыве с датой регистрации права собственности ФИО42 на квартиру.

Ответчиком в своей кассационной жалобе указано, что судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание доказательства представленные им.

Однако, данные доводы в ходе рассмотрения дела кассационным судом не подтверждены. Судом апелляционной инстанции в полном объеме были исследованы все доказательства представленные сторонами, дана им надлежащая оценка.

Также заявитель ссылался на процессуальное нарушение, а именно ненадлежащее уведомление третьего лица ФИО43, а также несвоевременное направление ему копии искового заявления, а также отсутствием возможности ознакомиться с материалами дела.

Ответчиком в суд были предоставлены возражения на исковое заявление, которые в полной мере отражали его правовую позицию относительно доводов истца, в связи с чем, судебная коллегия считает данный довод необоснованным и не усматривает нарушения процессуальных прав ответчика. Кроме того, в материалах дела содержатся надлежащие уведомления участников процесса о дате и времени судебного заседания.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки апелляционной инстанции, которые правомерно приняты судом апелляционной инстанции, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев