Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-19430/2021[88-22268/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Думушкиной В.М. и Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе главы администрации Морозовского района Тришечкина П.Ф. и кассационной жалобе председателя комитета по управлению имуществом администрации Морозовского района Шидловской М.М. на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2021 года по исковому заявлению прокурора Морозовского района Ростовской области интересах Сабрекова В.В. - лица, из числа детей сирот, и детей, оставшихся без попечения родителей к администрации Морозовского района, Комитету по управлению имуществом администрации Морозовского района, о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по нормам предоставления площади жилого помещения, установленных действующим законодательством, по договору найма специализированных жилых помещений.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

прокурор Морозовского района Ростовской области в интересах Сабрекова В.В. обратился в суд с иском к администрации Морозовского района Ростовской области (далее - администрация), комитету по управлению имуществом администрации Морозовского района Ростовской области (далее - комитет, КУИ администрации Морозовского района Ростовской области) о возложении обязанности предоставить по договору социального найма благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по нормам предоставления площади жилого помещения, установленных действующим законодательством, по договору найма специализированных жилых помещений.

В обоснование исковых требований указано, что проведенной в рамках расследования уголовного дела N строительно-технической экспертизой установлен факт несоответствия жилого помещения - "адрес" жилого "адрес" в г. Морозовске требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года N384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и "сооружений", строительным и санитарно-эпидемиологическим нормативам, наличия признаков аварийного жилья. Вместе с тем, указанное жилое помещение, не соответствующее требованиям, по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено ФИО9, который относится к лицам из категории детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. В адрес главы администрации прокурором внесено представление об устранении нарушений законодательства, однако, выявленные нарушения не устранены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил суд возложить на администрацию Морозовского района Ростовской области и комитет по управлению имуществом администрации Морозовского района Ростовской области обязанность обеспечить ФИО9 благоустроенным жилым помещением специализированного жилищного фонда по нормам предоставления площади жилого помещения, установленным действующим законодательством, по договору найма специализированных жилых помещений, а именно:

- устранить несоответствие требованиям п.5.7 СП 51.133330.2016 площади жилой комнаты "адрес", расположенной по адресу: "адрес";

- устранить несоответствие "адрес", расположенной по адресу: "адрес" требованиям п.3.9 СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ - 10 в части обустройства входа в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни;

- устранить "соответствия п. 4.7, 4.9 СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-10 путем выполнения работ по устройству вентиляционного канала в помещении N (санузел), исключающего поступление воздуха из одной квартиры в другую, при этом шахта вытяжной вентиляции должна выступать над коньком крыши на высоте не менее 1м;

- дефекты отделки квартиры устранить путем проведения косметического ремонта в помещении квартиры с устранением дефектов и приведения к состоянию, соответствующему требованиям действующих норм.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 21 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. На администрацию "адрес" и комитет по управлению имуществом администрации "адрес" возложена обязанность устранить недостатки предоставленного ФИО9 жилого помещения "адрес" в "адрес", путем разработки проекта и проведения работ по перепланировке для обеспечения соответствия помещений требованиям действующих норм и правил, устранить несоответствие п. 5.3.1 СП 71.133330.2017 "Свод правил" изоляционные и отделочные покрытия", путем устройства пароизоляционного слоя чердачного покрытия, несоответствие п. 4.7, 4.9 СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", путем выполнения работ по устройству вентиляционного канала в помещении N (санузел) исключающего поступление воздуха из одной комнаты в другую, при этом шахта вытяжной вентиляции должна выступать над коньком крыши на высоту не менее 1 м. Кроме того, с администрации "адрес" и комитета по управлению имуществом администрации "адрес" суд солидарно взыскал в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" расходы на проведение экспертизы в размере 39 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней глава администрации Морозовского района Тришечкин П.Ф. просит отменить состоявшиеся судебные постановления ввиду несоответствия выводов судов, содержащихся в них, фактическим обстоятельствам дела, ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывают, что истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих, что в момент передачи жилого помещения в спорной квартире имелись недостатки, указанные в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении. Кроме того, в заключение эксперта не содержится указаний на временной промежуток возникновения выявленных недостатков и не определены причины их возникновения, а также указывают, что судебными инстанциями применен СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-10, который с ДД.ММ.ГГГГ утратил силу.

В кассационной жалобе председатель комитета по управлению имуществом администрации "адрес" ФИО4 просит отменить состоявшиеся судебные постановления ввиду несоответствия выводов судов, содержащихся в них, фактическим обстоятельствам дела.

В представленных возражениях, исполняющий обязанности прокурора Морозовского района Ростовской области просит оставить решение Морозовского районного суда Ростовской области от 21 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2021 года без изменения, кассационную жалобу администрации Морозовского района Ростовской области без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На судебное заседание в кассационный суд явились: прокурор Шаповалова О.Ю.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на кассационную жалобу, выслушав прокурора Шаповалову О.Ю, полагавшую судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что в соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 21.12.1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" Сабреков В.В, относится к лицам из категории детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и он имеет право быть однократно обеспеченным благоустроенным жилым помещением специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО9 признан, нуждающимся в предоставлении жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием " "адрес"" в лице комитета и ФИО9 заключен договор найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа N, в соответствии с которым ФИО9 предоставлена находящаяся в муниципальной собственности "адрес" квартира общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная по адресу: "адрес".

Из текста искового заявления прокурора следует, что в рамках проведения расследования по уголовному делу N на основании выводов строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Nустановлено, что предоставленная ФИО9 квартира не соответствует строительным и санитарно-эпидемиологическим нормативам и обладает признаками аварийного жилья.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз по "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N, исследуемая "адрес" в "адрес", является пригодной для проживания, поскольку соответствует совокупности признаков жилого помещения в соответствии с Постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N. Вместе с тем указанное жилое помещение не соответствует действующим строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилами. 5.7 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", поскольку площадь жилой комнаты N меньше минимально допустимой площади для однокомнатной квартиры; п. 3.9 СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" в части обустройства входа в помещение, оборудованное унитазом (санузел N), непосредственно из кухни (N), п. 5.3.1 СП 71.13330.2017. "Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия", в части отсутствия слоя пароизоляции чердачного перекрытия; п. 4.7, 4.9 СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" в части устройства вентиляции из санузла N непосредственно на общий чердак жилого "адрес"; разделу 8 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия" в части наличия дефектов внутренней отделки. Несоответствий противопожарным и градостроительным нормам и правилам не выявлено.

При этом выявленные несоответствия требованиям СанПиН в части несоответствия п. 3.9 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ.10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" возможно устранить путем разработки проекта и проведения работ по перепланировке для обеспечения соответствия помещений требованиям действующих норм и правил, несоответствие п. 5.3.1 СП 71.133330.2017 "Свод правил" изоляционные и отделочные покрытия" возможно устранить путем устройства пароизоляционного слоя чердачного покрытия, несоответствие п. 4.7, 4.9 СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" возможно устранить путем выполнения работ по устройству вентиляционного канала в помещении N (санузел) исключающего поступление воздуха из одной комнаты в другую, при этом шахта вытяжной вентиляции должна выступать над коньком крыши на высоту не менее 1 м, выявленные дефекты отделки "адрес", являются устранимыми путем проведения косметического ремонта в помещениях квартиры с устранением дефектов и приведением к состоянию соответствующему требованиям действующих норм.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 109.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального Закона Российской Федерации от 21 декабря 1996 года N 159 "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", Законом Ростовской области от 22 июня 2006 года N 499-ЗС "О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Ростовской области по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", исходил из того, что выявленные дефекты предоставленного истцу жилого помещения ввиду их характера должны быть устранены ответчиками, представляющими муниципальное образование "Морозовский район" как наймодателя.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильным, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы кассационных жалоб о том, что истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих, что в момент передачи жилого помещения в спорной квартире имелись недостатки, указанные в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, а также, что в заключение судебной экспертизы не содержится указаний на временной промежуток возникновения выявленных недостатков и не установлены причины их возникновения, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Указанные обстоятельства установлены проведенной в рамках расследования уголовного дела N строительно-технической экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно экспертом установлен факт несоответствия жилого помещения "адрес" жилого "адрес" в "адрес" требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и "сооружений", строительным и санитарно-эпидемиологическим нормативам, наличия признаков аварийного жилья.

Вместе с тем, указанное жилое помещение, несоответствующее требованиям, по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено Сабрекову В.В, который относится к лицам из категории детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. В связи с установлением указанных обстоятельств в адрес главы администрации прокурором в 2018 году было внесено представление об устранении нарушений законодательства. Таким образом, ответчику с "данные изъяты" года было достоверно известно, что спорная квартира обладает признаками аварийного жилья и не соответствует строительным и санитарно- эпидемиологическим нормативам, при этом в ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства не оспорены.

Довод заявителей, что судебными инстанциями применен СанПиН 2.1.2.2645-10, который с ДД.ММ.ГГГГ утратил силу, признается судебной коллегией суда кассационной инстанции несостоятельным к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку указанные нормы действовали на момент разрешения спора по существу.

Иные доводы кассационных жалоб ранее уже являлись предметом рассмотрения обеих судебных инстанций, в целом сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Морозовского районного суда Ростовской области от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы главы администрации Морозовского района Тришечкина П.Ф. и председателя комитета по управлению имуществом администрации Морозовского района Шидловской М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"