Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19436/2021[88-25109/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пенталь Дмитрия Ивановича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя АО "СОГАЗ" на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя АО "СОГАЗ" Максимова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пенталь Д.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", страховщик) о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что 03 октября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство марки "Шкода" государственный регистрационный знак А079АО67 получило механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания организовала осмотр транспортного средства, провела трасологическое исследование, на основе которого отказала в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Не согласившись с отказом, собственник поврежденного транспортного средства обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в основу которой было положено заключение независимого эксперта ИП Альгина С.С, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 503 700 рублей.

Поскольку досудебная претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, а финансовый уполномоченный отказал ему в удовлетворении требований, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2020 года исковые требования Пенталь Д.И... к АО "СОГАЗ" были удовлетворены частично.

Судом взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу Пенталь Д.И. сумма страхового возмещения в размере 330 898 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 33 485 рублей.

Этим же решением с АО "СОГАЗ" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 8 509 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2021 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В своей кассационной жалобе страховая компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. В качестве доводов указано, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, не отражены возражения и доводы ответчика в мотивировочной части решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика, остальные участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 октября 2019 года в результате виновных действий ФИО12, управлявшего транспортным средством марки "Ауди 100" государственный регистрационный знак N произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство истца марки "Шкода" государственный регистрационный знак N, а также транспортное средство марки "Мерседес Бенц" государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии ККК N со сроком страхования с 12 апреля 2019 года по 11 апреля 2020 года.

11 октября 2019 года истец обратился в АО "СОГАЗ", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП с заявлением о взыскании страховой выплаты. В этот же день страховой компанией был проведен осмотр транспортного средства.

18 октября 2019 года АО "СОГАЗ" с привлечением ООО НИЦ "Система" организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, а также по заказу страховой компании было подготовлено экспертное заключение N N от 13 ноября 2019 года ООО "МЭАЦ", согласно результатам которого заявленные повреждения на транспортное средство "Мерседес Бенц" и транспортное средство "Шкода" были образованы при обстоятельствах, отличных от заявленного ДТП, произошедшего 03 октября 2019 года.

02 декабря 2019 года АО " СОГАЗ" письмом N СГ-130292 уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения на основании проведенного исследования.

Не согласившись с решением страховой компании, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец организовал независимую экспертизу, о чем известил ответчика.

Согласно экспертному заключению N от 01 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 503 700 рублей, без учета износа 958 500 рублей.

Указанное экспертное заключение было положено в основу досудебной претензии, которая поступила в адрес страховой компании 11 декабря 2019 года.

27 декабря 2019 года в ответ на обращение истца, страховая компания направила уведомление об отказе в страховой выплате.

24 октября 2019 года Пенталь Д.И. обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения данного обращения Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы транспортного средств в ООО "ЭкспертАвто", согласно заключению которого повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и не могли возникнуть в результате него. На основании изложенного финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку в досудебном порядке требования Пенталь Д.И. были оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела, для исключения сомнений в относимости повреждений заявленным обстоятельствам ДТП судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП Кудрицкий.

Согласно заключению эксперта N 1495/20/120 от 11 ноября 2020 года механические повреждения, имеющиеся на автомобиле марки "Шкода", госномер А079АО67 соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 03 октября 2019 года, а именно в данном ДТП получены повреждения: накладка защитная передней левой двери, дверь передняя левая, подкрылок переднего колеса, крыло переднее левое, облицовка переднего бампера, колпак переднего левого колеса, диск переднего правого колеса, бак топливный, щиток теплоизолирующий туннеля, труба переднего нейтрализатора, глушитель средний, рычаг поперечный передний левый, правый, коробка передачи, поддон масляный, кронштейн агрегата, консоль кронштейна агрегата левая, основание кузова левое, правое. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 503 700 рублей, без учета износа - 958 600 рублей, рыночная стоимость составляет 432 820 рублей, величина стоимости годных остатков составляет 101 921 рубль 43 копейки.

На основании заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 309, 333, 330 ГК РФ, статей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 1, 4, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 октября 2019 года и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, соответствующих нормам материального права, обстоятельствам дела, оценившего доказательства при соблюдении правил статьи 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции размер неустойки и штрафа был снижен до разумных пределов, оснований для еще большего их уменьшения суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судом иск рассмотрен с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29 ГПК РФ.

В пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае исковое заявление было подано истцом в суд по месту своего пребывания.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи