Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-19473/2021[88-22248/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Думушкиной В.М. и Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кукко А.И. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2021 года по иску Кошелевой Г.В. к Кукко А.И. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Кошелева Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Кукко А.И. о взыскании денежных средств по договору.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты" года выпуска, на сумму 850 000 рублей, по условиям которого ответчик принял обязательство оплатить стоимость автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ, однако, в указанный срок оплата не произведена. Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в его адрес досудебную претензию, содержащую требование о выплате денежных средств, которая им оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу 850 000 рублей по договору купли-продажи "данные изъяты" года выпуска, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 11 700 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 12 января 2021 года исковые требования удовлетворены. С Кукко А.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Кошелевой Г.В. взысканы денежные средства в размере 850 000 рублей по договору купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты" года выпуска, цвет: темно-красный, мощность двигателя 245 л.с, VIN: N, государственный регистрационный знак "данные изъяты", судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 11 700 рублей, а всего 871 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кукко А.И. просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, постановить по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом допущена неверная оценка доказательств, проигнорированы его доводы в подтверждение правовой позиции, не принято во внимание, что в соответствии с договором купли-продажи денежные средства были переданы истцу в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На судебное заседание в кассационный суд явились: Кукко А.И, Кошелева Г.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Кукко А.И, Кошелеву Г.В, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Как видно из материалов дела, Кукко А.К. (покупатель) и Кошелевой Г.В. (продавец) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты" года выпуска, цвет: темно-красный, мощность двигателя 245 л.с, VIN N, государственный знак "данные изъяты", стоимостью 850 000 рублей.

Пунктом 3 договора установлено, что денежная сумма в размере 850 000 рублей должна быть выплачена продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 4 договора следует, что продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре покупателю, а последний обязуется в течение 10 дней со дня подписания перерегистрировать автомобиль на себя.

Из справки МРЭО ГИБДД по обслуживанию г. Новороссийска, г.Анапы и г. Геленджика Краснодарского края от 13 ноября 2020 года, автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", ранее принадлежавший Кошелевой Г.В, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 424, 431, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку факт оплаты стоимости автомобиля по договору ответчиком доказан не был, а буквальное толкование условий договора от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о согласовании сторонами продажной цены в 850 000 рублей, которая должна быть выплачена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом условий о получении денег в момент заключения договора, либо указаний на отсутствие у продавца претензий к покупателю по заключенному договору, не содержится.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ содержатся две противоречащие друг другу записи, а именно: "продавец деньги получил, транспортное средство передал", "покупатель деньги не передал, транспортное средство получил", однако в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о передаче денежных средств истцу.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

Таким образом, приведенные нормы материального закона предусматривают обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом предмета договора, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из договора купли-продажи, стороны при его заключении согласовали продажную цену 850 000 рублей и дату передачи денежных средств не позднее 01 ноября 2020 года, при этом договор не содержит условий об оплате товара до его заключения, либо получении денежных средств в момент заключения договора. Также договор не содержит указаний на отсутствие у продавца претензий к покупателю по исполнению обязательств.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь правилами о толкования договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательства в части оплаты транспортного средства при заключении договора, с учетом того, что ответчиком относимых и допустимых доказательств передачи (перечисления) денежных средств предоставлено не было и таковые судами не установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе выводов суда не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не согласуется с полномочиями суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кукко А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи