Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19474/2021[88-22246/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Думушкиной В.М. и Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бекуха А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2021 года по иску Бекуха А.Р. к СПАО "РЕСО-Гарантия", финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Бекух А.А. обратился в суд с иском СПАО "РЕСО-Гарантия", финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ему транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия", Бекух А.А. обратился к указанному страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля, перечислив повреждения автомобиля в акте осмотра, выплатила страховое возмещение в размере 68 200 рублей, после рассмотрения претензии страховая компания доплатила истцу 3000 рублей. Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, он обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований, поскольку согласно выводам организованной финансовым уполномоченным экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена в размере 9700 рублей.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Бекух А.А. взысканы страховое возмещение в размере 181 333 рублей, неустойка в размере 85 000 рублей, штраф в размере 85 000 рублей, компенсация морального вреда размере 3000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 20 января 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Бекух А.А. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указано, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, полагает, что срок для подачи искового заявления Бекуха А.А. истекал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исковое заявление подано в суд первой инстанции с соблюдением установленного законом срока.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Тайота Марк, государственный регистрационный знак М080ЕТ30.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого, оба автомобиля получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, ответчик организовав осмотр поврежденного транспортного средства, выплатил страховое возмещение в сумме 68 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию. ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил страховое возмещение в размере 3000 рублей.

Бекух А.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, с заявлением о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" в требованиях о взыскании страхового возмещения и расходов на экспертизу по договору ОСАГО отказано.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Бюро технических экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составила 341 577 рублей, с учетом его износа составила 201 357 рублей, рыночная стоимость составила 297 350 рублей, стоимость годных остатков составила 44 817 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "Бюро технических экспертиз", что произошедшее событие признано страховщиком страховым случаем, учитывая размер ущерба, руководствуясь статьями 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции сделал вывод о возникновении на стороне страховщика автогражданской ответственности обязанности по выплате страхового возмещения, штрафных санкций и сопутствующих расходов.

Не согласившись с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указав, что истцом пропущен установленный законом срок на подачу искового заявления для разрешения страхового спора, кроме того, им заявлено требование о взыскании суммы неустойки, при этом в обращении к финансовому уполномоченному Бекух А.А. просил взыскать в его пользу только страховое возмещение, пришел к выводу, что при предъявлении исковых требований к страховой организации о взыскании неустойки, истцом не был соблюден досудебный порядок обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем, отменил решение суда первой инстанции, оставив исковые требования без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия кассационного суда полагает, что судом апелляционной инстанции в настоящем деле обоснованно применены разъяснения, содержащиеся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", из которых следует, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится в Федеральном законе от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ).

Частью 2 статьи 25 Закона N 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 названного Федерального закона.

Из части 5 статьи 32 Закона N 123-ФЗ следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01 июня 2019 года.

Таким образом, исходя из положений части 5 статьи 32 Закона N 123-ФЗ при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку договор добровольного страхования гражданской ответственности заключается на случай недостаточности страховых сумм по ОСАГО, договор добровольного страхования содержит условие о франшизе в размере максимальной страховой выплаты по договору ОСАГО 400 000 рублей, что свидетельствует о взаимосвязи и производности требований истца о взыскании по договору добровольного страхования и требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что положения пункта 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 соотносятся с установленными по делу обстоятельствами и по аналогии могут быть применены к данным правоотношениям.

Принимая во внимание, что истцом наряду с требованием о взыскании суммы страхового возмещения было заявлено требование о взыскании неустойки, которое им не заявлялось, при обращении к финансовому уполномоченному, доводы кассационной жалобы о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, основаны на неверном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы о соблюдении срока обжалования решения финансового уполномоченного в части требования о взыскании суммы страхового возмещения, противоречат материалам дела.

Положениями частей 2, 3 статьи 25 Закона N 123-ФЗ установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона N 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Из материалов дела следует, что обращение Бекух А.А. разрешено финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по существу решением от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу через 10 рабочих дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, 30-дневный срок обращения потерпевшего в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как настоящий иск направлен в районный суд, согласно штампу, ДД.ММ.ГГГГ. При этом заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бекуха А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи