Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-19599/2021[88-22346/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Думушкиной ВМ. и Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Харчевниковой А.О. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2021 года по иску Нагалевского Н.М. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Нагалевский Н.М. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), принадлежащий ему автомобиль марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", получил механические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована АО "АльфаСтрахование", куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Страховая компания, организовав осмотр транспортного средства, выдала направление на ремонт. Не согласившись с действиями ответчика, с целью определения действительного размера ущерба, он обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 451 500 рублей. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения, оставлена без удовлетворения. Он обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1840 рублей, почтовые расходы в размере 490 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Нагалевского Н.М. взысканы сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, нотариальные расходы в размере 1840 рублей, почтовые расходы в размере 490 рублей. Кроме того с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Харчевникова А.О. просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом допущена неверная оценка доказательств, проигнорированы доводы страховой компании в подтверждение правовой позиции, а именно об отсутствии оснований для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, кроме того полагает, что штрафные санкции являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также оспаривает заключение судебной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На судебное заседание в кассационный суд явились: представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Кузьмин Д.А, представитель Нагалевского Н.М. по доверенности ФИО6

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "АльфаСтрахование" ФИО5 и представителя Нагалевского Н.М. - ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Как видно из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО на основании которого выдан полис серии "данные изъяты" N.

Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

АО "АльфаСтрахование" организовало осмотр транспортного средства, признало случай страховым и выдало истцу направление на ремонт на СТО ООО "М88", в котором был указан объем ремонтных работ, однако не указан возможный размер доплаты потерпевшим за ремонт транспортного средства.

С целью определения действительного размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО "Оценка и Право" от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составляет 451 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" "данные изъяты" в удовлетворении требований Нагалевского Н.М. отказано, поскольку АО "АльфаСтрахование" выполнены обязательства по выдаче направления на ремонт.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Легал Сервис".

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес с учетом износа, составляет 451 179 рублей 86 копеек.

Допрошенный в судебном заседании эксперт полностью поддержал выводы, сделанные им в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, N.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "Легал Сервис", установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля истца, учитывая стоимость восстановительного ремонта, руководствуясь статьями 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции сделал вывод о возникновении на стороне страховщика автогражданской ответственности обязанности по выплате страхового возмещения, штрафных санкций и сопутствующих расходов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к тому, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством и не могло быть положено судом в основание своих выводов, отклоняются.

Так, утверждения о том, что судебная экспертиза была проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, сами по себе не свидетельствуют о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Экспертом исследованы все представленные в материалы дела документы, при этом эксперт, проводил исследование только тех элементов механизма столкновения, по которым в материалах дела имеется необходимая и достаточная информация.

Все доказательства, включая заключение эксперта, получили оценку суда в обжалуемом решении - по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств при разрешении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки и штрафа, отклоняются как необоснованные.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Выводы суда о взыскании неустойки в названном размере мотивированны, обоснованы и указанных в кассационной жалобе нарушений не содержат. Судом применены все перечисленные критерии, на основании которых размер неустойки, подлежащей взысканию, уменьшен согласно требованиям обеспечения баланса интересов обеих сторон и целям самой неустойки.

Процессуальный порядок применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюден. Само по себе несогласие ответчика с выводами суда относительно величины, не является основанием для отмены или изменения судебных постановлений.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, приводились заявителем в апелляционной жалобе и были мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции, оснований для повторной оценки аналогичного довода судебная коллегия не усматривает.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, приводились ответчиком при рассмотрении дела и получили правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Харчевниковой А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи