Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19602/2021[88-22301/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО19 и несовершеннолетним ФИО20 о взыскании задолженности по кредитной карте, по кассационной жалобе ответчика ФИО21 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО22 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось всуд с иском к ФИО23. и несовершеннолетним ФИО24 о взыскании задолженности по кредитной карте.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.04.2012 г. с ФИО25. был заключен договор N N о предоставлении кредитной карты, согласно которому заемщику была выдана кредитная карта с кредитным лимитом 150 000 руб, на срок 12 месяцев, под 19 % годовых. В нарушение п.2 Условий кредитного договора ФИО26. нарушил сроки платежей в счет погашения задолженности по карте. В связи с нарушением ответчиком условий договора, сумма его задолженности по договору N N от 24.04.2012 г, по состоянию на 17.06.2020 г. составила 339 330, 17 руб. и состоит из задолженности по основному долгу - 259 789, 93 руб. и суммы за просроченные проценты - 79 540, 24 руб. 26.08.2016 г. ФИО27 умер. Истец просил суд взыскать солидарно с наследников заемщика ФИО28 задолженность по кредитному договору в общей сумме 339 330, 17 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 593, 3 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были установлены наследники, принявшие наследство после смерти ФИО29 которыми являются его супруга ФИО30 и несовершеннолетние дети ФИО32 которые привлечены судом в качестве соответчиков по делу.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийск от 08 февраля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО33 и несовершеннолетним ФИО34, ФИО35, ФИО36 о взыскании задолженности по кредитной карте.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2021 года вышеуказанное решение суда отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ответчик ФИО37, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО38 ФИО39, ФИО40 ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО41, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО42 ФИО43, ФИО44 представитель ФИО45 - ФИО46 поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явился.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России".

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.04.2012 г. ПАО "Сбербанк России" с ФИО47 заключен договор N N о предоставлении кредитной карты, согласно которому заемщику была выдана кредитная карта с кредитным лимитом 150 000 руб, на срок 12 месяцев, под 19 % годовых.

В обоснование исковых требований банк ссылается на то, ФИО48 нарушены условия п.2 кредитного договора, а именно нарушены сроки платежей в счет погашения задолженности по карте.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО49. умер.

Судом первой инстанции установлены наследники, принявшие наследство по смерти ФИО50, которыми являются его супруга ФИО51 и несовершеннолетние дети ФИО52 которые привлечены судом в качестве соответчиков по делу.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на нарушение срока исковой давности, установив, что срокдавности для банка по защите своих прав путем обращения в суд сданным иском следует исчислять с сентября 2016 г. - то есть срока, когда ФИО53. обязан был внести, но не внес очередной платеж по погашениюкредитной задолженности, и указанный срок давности истек для банка всентябре 2019 года.

Не согласившись с данными выводами, суд апелляционной инстанции, отменив данное решение суда, установил, что срок исковой давности истцом пропущен не был, а также судом первой инстанции не были исследованы иные обстоятельства, на которые ссылались стороны, имеющие значение для дела.

Принимая оспариваемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняет, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пункт 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 разъясняет, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что последние поступления на кредитную карту N N номер договора N N от 23.04.2012 г. совершенно 11.08.2016 г. в размере 3 584, 13 руб, 01.07.2017 г. в размере 9, 50 руб.

Истец обратился в суд с иском - 16 сентября 2020 г.

Судом апелляционной инстанции верно сделан вывод о том, что сумма задолженности по кредитной карте складывается из подлежащих уплате периодических платежей, в связи с чем при решении вопроса о сроке исковой давности для предъявления требований о её взыскании, подлежит обязательному установлению период возникновения просроченной задолженности отдельно по каждому просроченному платежу.Соответственно за период формирования отчета по кредитной карте ссентября 2017 г. по сентябрь 2020 г. срок исковой давности не пропущен. Ответчик в кассационной жалобе ссылается на отсутствие платежа 01.07.2017 г, однако судом установлено наличие документов, подтверждающих факт оплаты. Кроме того, ответчик ссылается на ненадлежащее уведомление его о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции, что также не обосновано, так как опровергается материалами дела.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное апелляционное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев