Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-19604/2021[88-22190/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Парамоновой Т.И, Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в доход потребителя и других расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", указав, что в период действия договора страхования произошел страховой случай. Страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля. Ответчик направил в адрес письмо с описью о вложении, которое было опущено в почтовый ящик, о нахождении которого истица длительное время не знала. При вскрытии письма в нем не оказалось направления на ремонт и акта осмотра, о чем был составлен акт. АО "АльфаСтрахование" не исполнило свои обязательства, не организовало восстановительный ремонт, в связи с чем истец обратилась с иском в суд. Уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просила взыскать : сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, неустойку в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб, штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы, стоимость независимой оценки в размере "данные изъяты" руб, почтовые расходы "данные изъяты" руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2020 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, неустойка в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2020 года по делу по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2021 года ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суд фактически дал одностороннюю оценку доказательствам, что привело к неправильному разрешению дела. Податель жалобы считает, что ответчик своими доводами ввел суд апелляционной инстанции в заблуждение, что привело к неверной оценке судом доказательств и обстоятельств, имеющих значение для дела и соответственно несправедливому решению, которым законные интересы и права истца были нарушены. Истец указывает, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил ценное письмо в адрес истца с описью вложения без уведомления, однако содержимое конверта не соответствует описи, конверт опущен в почтовый ящик, в связи с чем обнаружен лишь ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель полагает, что ответчик злоупотребил правом и нарушил обязательства по рассмотрению страхового случая. При этом истец отмечает, что предоставлял повреждённое транспортное средство на осмотр в страховую компанию, позднее направлял телеграмму с вызовом на осмотр независимым экспертом поврежденного транспортного средства, однако данное уведомление оставлено ответчиком без внимания. ФИО1 считает, что доводы ответчика о непредставлении истцом повреждённого транспортного на осмотр в СТОА и злоупотреблении своим правом не соответствуют действительности, поскольку истец представлял транспортное средство на СТОА ООО "СБСВ-КЛЮЧАТОВО ПРЕМИУМ" не менее 10 раз; указывает на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих факт направления СТОА в адрес истца смс-сообщения.

В заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ/далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России. Интересы истца представляет представитель по доверенности.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: ДД.ММ.ГГГГ между АО "АльфаСтрахование" и ФИО1 заключен договор страхования средств, полис серии N, по условиям которого объектом страхования является транспортное средство марки Мерседес Бенц GLE350 без государственного регистрационного номера, VIN N, по страховым рискам КАСКО, в пределах страховой суммы "данные изъяты" руб, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, безусловная франшиза согласно п. 11.7.2. Правил в размере соответствующих страховых сумм, установленных на момент заключения договора страхования Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за что истцом уплачена страховая премия в размере "данные изъяты" руб. По условиям договора форма страхового возмещения по риску "ущерб" - ремонт на СТОА по направлению страховщика

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут по "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц GLE350 без государственного регистрационного номера, под управлением ФИО1, и автомобиля Мазда, гос.рег.знак N, под управлением ФИО6

Данный факт подтверждается постановлением 18 N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. В этот же день страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт, событие признано страховым и принято решение об урегулировании убытка путем выдачи ДД.ММ.ГГГГ направления на ремонт на СТОА ООО "СБСВ-КлючАвто Премиум", которое выдано истцу посредством почтового отправления.

ФИО1 обратилась на СТОА ООО "СБСВ-КлючАвто Премиум", где был проведен осмотр поврежденного автомобиля, составлена калькуляция стоимости ремонта.

Истец обратилась к независимому специалисту для определения размера причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО "АльфаСтрахование" направлена телеграмма об организации независимой оценки ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: "адрес". которая вручена ответчику

Для проведения осмотра транспортного средства представитель страховой компании не явился.

В соответствии с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц GLE350, без государственного регистрационного знака, составляет "данные изъяты" руб.

После проведения независимой оценки истцом в адрес страховой компании направлена претензия об исполнении обязательств и осуществлении страховой выплаты в денежном выражении с указанием, что по выставленному счету восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА невозможен.

Заявленная претензия страховщиком оставлена без удовлетворения

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, для разрешения спора по существу, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт Авто-Право".

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения на транспортном средстве Мерседес Бенц GLE350 без государственного регистрационного номера могли образоваться при контактном взаимодействии с задними элементами кузова транспортного средства Мазда Вериса, гос.рег.знак N, соответствуют по своей форме, расположению, характеру образования, времени направлению развития, обстоятельствам конкретно ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре транспортного средства и по материалам дела не выявлено других повреждений, все повреждения на передней части кузова исследуемого ТС образованы конкретно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средств марки Мерседес Бенц GLE350 без государственного регистрационного знака, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа "данные изъяты" руб, стоимость запасных частей составляет "данные изъяты" руб.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 929 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, частей 1, 6 статьи 13, статьи 15, пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", пунктов 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2017 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховая компания не выполнила свои обязательства перед истцом в полном размере, в связи с чем взыскал в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере "данные изъяты".

Учитывая, что в действиях АО "АльфаСтрахование" имелись нарушения прав ФИО1 и они квалифицированы как просрочка должника и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ФИО1 возникло право требования со страховой компании неустойки и штрафа согласно пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также компенсации морального вреда согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и правомерно их удовлетворил.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции на основании положений ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подготовлено направление на ремонт на СТОА ООО "СБСВ-КлючАвто Премиум" с указанием, что окончательный перечень ремонтных воздействий будет определен в условиях СТОА, ремонт осуществляется согласно технологии завода-изготовителя. Данное направление направлено потерпевшей заказной корреспонденцией с описью вложения по адресу, указанному ею. Вышеуказанное обстоятельство подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции. Кроме того, на телефон истца отправлено СМС сообщение о предоставлении автомобиля для ремонта на СТОА.

Доказательств того, что истец обращалась на СТОА, и, в восстановительном ремонте ей отказано, в материалы гражданского дела не представлено.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ дан письменный ответ на претензию ФИО1

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции не установилкакие именно нарушения допущены ответчиком, и в чем именно состоит несоответствие выданного истцу направления на ремонт Правилам страхования, и в связи с чем у истца возникло право на изменение условий договора страхования о выплате страхового возмещения с натуральной формы на денежную.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда отметила, что в материалах дела отсутствует доказательств, подтверждающих факт предоставления транспортного средства на ремонт в связи с полученными в ДТП повреждениями на СТОА, а также, что изначально позиция истца, изложенная в исковом заявлении, была иной: в иске указано, что направление на ремонт отсутствовало при вскрытии корреспонденции, обнаруженной истцом в почтовом ящике, о чем составлен акт.

Судом апелляционной инстанции установлен факт злоупотребления правом со стороны истца ФИО1, которая не предоставила транспортное средство на ремонт на СТОА, а в одностороннем порядке отказалась от исполнения условий договора страхования, с целью изменения формы страхового возмещения.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы жалобы о нарушении ответчиком процедуры направления корреспонденции (направления на ремонт СТОА), судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от т 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела, в адрес ФИО1 направлено ценное письмо с вложением: письмо по убытку, направление на ремонт, акт осмотра, которое получено отправителем ДД.ММ.ГГГГ. Допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие вложения либо несвоевременное отправления корреспонденции, стороной истца суду не представлено.

В любом случае, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат в силу закона.

Иные доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в суде нижестоящей инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2021 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Карпекиной Алены Игоревны - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи В.Г. Малаева

Т.И. Парамонова