Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19654/2021[88-22234/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО15, судей ФИО16, ФИО17, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком по кассационной жалобе ФИО1, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав пояснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд к ФИО2 (далее - ответчик) с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Изменив исковые требования, истец просила суд обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу: демонтировать бетонное цементирование на части земельного участка, расположенного между строениями ФИО1 и ФИО2, а также пластиковое ограждение указанной части земельного участка, запретив ответчику возводить какие-либо строения и сооружения на расстоянии 70 см от строения ФИО1, литер Г, демонтировать калитку, установленную в проходе к квартирам N N, N, демонтировать ящик с оборудованием для интернета с наружной стороны стены квартиры, принадлежащей ФИО1, убрать все предметы мебели, установленные к проходам к квартирам 2, 4, 8, указав на запрет без письменного согласия ФИО1 и других собственников ставить мебель и иные другие предметы домашнего обихода на части земельного участка, обозначенного N в приложении N к заключению экспертов N.1, являющегося неотъемлемой частью решения Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен порядок пользования земельным участком между собственниками квартир с 1 по 9 по адресу: "адрес"; в случае неисполнения данного решения суда взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 5000 рублей в день до его исполнения.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 22 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано. Суд взыскал с истца в пользу ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит" 30 000 рублей стоимость судебной экспертизы.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. Выражает несогласие с выводами судов о том, что у ответчика увеличился размер доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, что ответчик не принимала на себя обязательств предыдущих собственников квартир. Заявитель полагает, что судами не рассмотрены требования истца, поскольку изменение доли в праве общей долевой собственности на земельный участок не свидетельствует о праве сторон нарушать условия мирового соглашения, которые обуславливают порядок пользования участком на связанные с размером доли каждого. Не согласна со взысканием с нее судебных расходов за производство судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося представителя заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что определением Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N утверждено мировое соглашение по иску ФИО18, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО10, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании указанным земельным участком, одним из условий которого являлось возложения обязанности на собственника "адрес" ФИО11 при строительстве какого-либо строения на земельном участке, находящемся в его пользовании, расположить строение на расстоянии 0, 70 см от строения литер Г, принадлежащего ФИО1 Кроме того, собственники всех квартир обязались не устанавливать на земельном участке общего пользования предметы мебели, крупногабаритные столы и стулья.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком между собственниками квартир с 1 по 9 по адресу: "адрес", из которых собственниками "адрес" является ФИО1, "адрес" - ФИО12, N - ФИО13, N - ФИО18 Впоследствии ФИО12 продала "адрес" ФИО2 В настоящее время собственником "адрес" также является ФИО2

Земельный участок, общей площадью 1239 кв. м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", в настоящее время находится в общей долевой собственности, в том числе ФИО14 принадлежит 63/1239 доли и 109/1239 доли в праве общей долевой собственности на указанный участок, ФИО1 - 146/1239 доли в праве общей долевой собственности на указанный участок.

Из заключения судебной экспертизы ООО "СТЭА" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что соотнесение площади и границ частей земельного участка N "адрес" по зарегистрированному праву общей долевой собственности ФИО2 в размере 63/1239 долей технически некорректно и невозможно в соотнесении с долями, установленными решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, а в частности по варианту N приложения N к заключению эксперта N.1 от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся неотъемлемой частью решения суда, так как размер долей в данном решении не соответствует названной доле.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 12, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что изменился размер доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок, повлекший изменение порядка его пользования, поменялся состав участников мирового соглашения, изменились их обязательства по мировому соглашению, суд первой инстанции (с которым согласился и суд апелляционной инстанции) исходил из того, что условия мирового соглашения, утвержденные определением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, не могут быть применены при рассмотрении настоящего дела, при этом ФИО2 не принимала на себя обязательства предыдущих собственников имущества.

Суд указал, что доказательств, подтверждающих, что для истца имеется реальная угроза нарушения ее права собственности или законного владения со стороны ответчика, не представлено, ввиду чего пришел к выводу о том, что устранить препятствия в пользовании данным земельным участком в соответствии с решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен порядок пользования земельным участком между собственниками квартир по адресу: "адрес", и определением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N, не представляется возможным и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Кассационный суд находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 35 ЗК РФ в случаях перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ранее принятые сторонами обязательства по соглашению о порядке пользования, согласованные в утвержденном судом мировом соглашении, подлежат исполнению и их правопреемниками.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 мая 2012 года N 749-О указал, что предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности. Данное положение сформулировано таким образом, что позволяет сособственникам или суду (при отсутствии соглашения сособственников) определить порядок пользования земельным участком исходя из фактических обстоятельств (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 511-О).

В соответствии с пунктом 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее собственников, а при недостижения согласия - в порядке, установленном судом.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45 постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 года N 46-П правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК РФ, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, пункт 2 статьи 17 ГК РФ; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т. е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. При этом открытый перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в части первой статьи 44 ГПК РФ в качестве примеров применения общего правила, сформулированного весьма широко, при его буквальном понимании нередко приводит в правоприменительной практике к ограничительному истолкованию данной нормы как допускающей возможность процессуального правопреемства при сингулярном материальном правопреемстве лишь для случаев перемены лиц в обязательствах (т.е. связывающей его с обязательственной природой спорного или установленного судом правоотношения) и исключающей такую возможность в спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношениях.

Судами не учтено, что порядок пользования между прежними собственниками определен на основании судебного акта - по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в последствии ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по делу по иску ФИО18, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО10, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком, условием которого, в числе прочих, являлось возложение обязанности на собственника "адрес", собственником которой в настоящее время является ФИО2, при строительстве какого-либо строения на земельном участке, находящемся в его пользовании, расположить строение на расстоянии 0, 70 м от строения литер Г, принадлежащего ФИО1; собственники всех квартир приняли обязанность не устанавливать на земельном участке общего пользования предметы мебели, крупногабаритные столы и стулья; при этом границы земельных участков не оспаривались.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что изменился порядок пользования земельным участком, при этом ФИО2 не принимала на себя обязательства предыдущих собственников имущества, нельзя признать правильным, поскольку в силу правопреемства прав и обязанностей при переходе собственности для сторон настоящего спора сохраняется прежний порядок пользования земельным участком, постройками и иным имуществом, то есть ранее принятые сторонами обязательства по соглашению о порядке пользования подлежат исполнению их правопреемниками.

Суд кассационной инстанции считает заслуживающими внимания и доводы заявителя о неверном распределении между сторонами по делу судебных расходов в части взыскания стоимости за производство судебной экспертизы.

Так, по общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 октября 2014 года N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Возлагая на ФИО1 обязанность произвести предварительную оплату за производство судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции не учел, что экспертиза назначена по инициативе суда.

В нарушение статей 56, 195, части 4 статьи 198 ГПК РФ указанные обстоятельства, связанные с назначением по делу судебной экспертизы не были определены судами первой и апелляционной инстанций в качестве юридически значимых при решении вопроса о взыскании расходов на ее проведение и правовой оценки не получили, между тем в апелляционной жалобе заявитель ссылалась на данные нарушения.

Более того, в мотивировочной части текста судебных постановлений первой и апелляционной инстанции отсутствуют суждения относительно распределения между сторонами спора судебных расходов, а именно о стоимости и о возложении обязанности по оплате расходов на проведение судебной экспертизы на истца, что с учетом требований процессуального закона нельзя признать правомерным.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции при проверке решения районного суда также выполнены не были.

При разрешении данного дела судом первой и апелляционной инстанций не были должным образом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дано надлежащей оценки представленным в дело доказательствам, доводам сторон и обстоятельствам дела.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, постановленные по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий ФИО15

Судьи ФИО16

ФИО17