Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19694/2021[88-23634/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Дурневой С.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Зотовой О.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 марта 2021 года по исковому заявлению Зотовой Ольги Игоревны к ООО "Южный берег", ООО "Орбис" о признании права на объект незавершенного строительства.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Зотова О.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Южный берег", ООО "Орбис" о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

Исковые требования мотивировал тем, что ООО "ТРАНС-МК" и ООО "Южный берег" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об инвестировании в строительство N. На основании данного договора и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о замене инвестора-участника в строительстве, ООО "ТРАНС - МК" уступило истцу имущественные права по договору. Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ оформлена уступка прав требования в ее пользу. Условиями договора предусмотрено, что после сдачи объекта в эксплуатацию, в ее собственность переходят апартаменты N по адресу: по адресу: "адрес", "данные изъяты", размещенные согласно проектной документации на втором этаже, общей площадью (определенной по внутренним размерам) "данные изъяты" кв.м, примыкающим (на южной стороне) лоджией площадью "данные изъяты" кв.м. в корпусе N, с учетом внутренних перегородок. Срок сдачи объекта в эксплуатацию был согласован "данные изъяты" года. Общая стоимость договора инвестирования согласована в размере 150 525 долларов США. Обязательства по договору инвестирования с ее стороны исполнены в полном объеме и в установленные сроки. Однако строительство объекта до настоящего времени не окончено, объект недвижимого имущества в ее собственность не передан, однако прошел техническую инвентаризацию, по данным технического паспорта ему присвоен порядковый N на втором этаже строения лит. "данные изъяты"

В этой связи, просила суд признать за ней право собственности на апартаменты N общей площадью "данные изъяты" кв.м. с примыкающим (на южной стороне) лоджией в корпусе N (лит. "данные изъяты""), кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"

Решением Ялтинского городского суда от 30 января 2020 года исковые требования Зотовой О.И. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда Республики Крым от 25 июня 2020 года решение оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 июня 2020 года

отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 марта 2021 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 января 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Зотовой Ольги Игоревны к ООО "Южный берег", ООО "Орбис" о признании права на объект незавершенного строительства отказано.

В кассационной жалобе Зотова О.И. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указано, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В нарушение положений статьи 67 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам, изложенным в исковом заявлении, не рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции, не привлек к участию в деле третьих лиц, чем препятствовал истцу уточнить исковые требования. Судом не принято во внимание, что 30 марта 2021 года, объект недвижимости, в состав которого входят помещения, оплаченные истцом, существовал как вещь.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции явились: представитель ООО "Орбис" по доверенности ФИО5

Другие лица участвующие в деле лица на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав мнение представителя ООО "Орбис" по доверенности ФИО5, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Южный берег" являлось застройщиком пансионата семейного типа по адресу: "адрес"

Строительство объекта осуществлялось на земельном участке, переданном ООО "Южный берег" Массандровским поселковым советом в аренду на основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Южный берег" и ООО "Транс-МК" заключен договор об инвестировании строительства. Предметом договора являлось инвестирование строительства пансионата семейного типа "Никитский дворец".

Результатом деятельности сторон являлось приобретение инвестором права на получение в собственность апартаментов N согласно проектной документации на "данные изъяты" этаже, общей площадью определенной по внутренним размерам "данные изъяты" кв.м. с примыкающей (на южной стороне) лоджией "данные изъяты" кв.м. в корпусе N, с учетом внутренних перегородок.

Ялтинским бюро технической инвентаризации изготовлен технический паспорт объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт строительства строения лит. "данные изъяты" корпус "данные изъяты" по вышеуказанному адресу и его существование в виде объекта, не завершенного строительством, общей площадью составляет "данные изъяты" кв.м.

Согласно экспликации площадей на втором этаже указанного строения находятся апартаменты N, состоящие из гостиной площадью "данные изъяты" кв. м, номера площадью "данные изъяты" кв. м, санузла площадью "данные изъяты" кв. м, санузла площадью "данные изъяты" кв. м, коридора площадью "данные изъяты" кв. м, общей площадью "данные изъяты" кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Транс-МК" уведомило ООО "Южный берег" о переуступке прав требования по договору об инвестировании строительства Зотовой О.И, путем заключения трехстороннего соглашения между ООО "Южный берег", ООО "Транс-МК" и Зотовой О.И. о замене инвестора-участника по договору об инвестировании в строительство от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Транс-МК" на Зотову О.И.

Согласно п. 3 соглашения Зотова О.И. осуществляет плату денежных средств в размере "данные изъяты" гривен в пользу ООО "ТРАНС-МК", в том числе НДС до ДД.ММ.ГГГГ, оплата которых произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 6 соглашения предусматривал, что с момента его подписания и осуществления выплаты в пользу существующего инвестора на условиях п. 3 данного соглашения, новый инвестор является стороной по договору об инвестировании.

Данное соглашение, согласно п. 7, являлось основанием для заключения дополнительного соглашения к договору инвестирования в части замены стороны инвестора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Южный берег" и Зотовой О.И. заключено дополнительное соглашение N к договору N об инвестировании в строительство от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено, что после сдачи объекта в эксплуатацию к Зотовой О.И. переходит право собственности на вышеуказанные апартаменты.

До настоящего времени объект в собственность Зотовой О.И. не передан.

ДД.ММ.ГГГГ решением единственного учредителя ООО "Южный берег", зарегистрированного на территории Украины, в качестве имущественного вклада в уставный капитал ООО "Орбис", зарегистрированного на территории Российской Федерации ("адрес"), передано имущество, в том числе корпус N "данные изъяты" пансионата семейного типа, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Орбис" и ООО "Южный берег" заключен договор о передаче в качестве вклада в уставный капитал ООО "Орбис" вышеуказанного имущества. Договор сторонами исполнен. Право собственности на объект незавершенного строительства - пансионат семейного типа, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", в котором находятся спорные апартаменты, зарегистрировано за ООО "Орбис". Корпусу N "данные изъяты" пансионата семейного типа лит. " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый номер.

Установив изложенное, руководствуясь положениями статей 218, 346, 352, 382, 384, 1186, 1206 Гражданского кодекса РФ, статей 509, 512, 513, 514- 517 Гражданского кодекса Украины, Закона Украины от 18 сентября 1991 года N1560-ХП "Об инвестиционной деятельности", Закона Украины от 5 июня 2003 года N898-IV "Об ипотеке", установив, что спорный объект незавершенного строительства не является самовольным, возводится на основании необходимой разрешительной и технической документации, в связи с чем, за истцом может быть признано право собственности на него как на объект, создание которого предусмотрено инвестиционным договором, учитывая, что право собственности истца не признается и оспаривается как ООО "Южный берег", которое распорядилось объектом строительства в пользу ООО "Орбис", так и ООО "Орбис", зарегистрировавшим за собой право собственности на корпус 2, 3 в целом, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что апартаменты не существуют как вещь, не построены и не введены в эксплуатацию, не выделены в натуре из общего имущества, и не обладают индивидуально-определенными характеристиками, не учтены органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости, в качестве самостоятельного объекта незавершенного строительства.

При этом в соответствии с правилами землепользования и застройки территории муниципального образования городской округа Ялта, земельный участок ООО "Орбис" расположен в территориальной зоне ТЗ-04-90, которая относится к территориальной зоне - зона застройки многоэтажными многоквартирными жилыми домами.

ООО "Орбис", в соответствии с установленным ПЗЗ г. Ялты видом разрешенного использования и функциональным назначением участка, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка - для завершения строительства путем реконструкции объектов незавершенного строительства расположенных на земельном участке в многоэтажные жилые дома.

В соответствии с договором аренды ООО "Орбис" имеет право использовать земельный участок только в соответствии с установленным ВРИ, и осуществлять строительство объекта недвижимости исключительно в соответствии с целевым назначением земельного участка.

Ссылаясь на изложенное, руководствуясь ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 15.04.2019 N 59-ФЗ, установив, что корпус пансионата семейного типа по "адрес", является объектом незавершенного строительства, не сданным в эксплуатацию, требующим проведения значительных строительных работ по завершению строительства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апартаменты, в отношении которых истцом заявлены исковые требования, не существуют как вещь, не были построены и не введены в эксплуатацию, не выделены в натуре из общего имущества, и не обладают индивидуально-определенными характеристиками, не учтены органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости, в качестве самостоятельного объекта незавершенного строительства, ответчик лишен возможности завершить строительство апартаментов и ввести их в эксплуатацию, выделить в натуре, осуществить их кадастровый учет как самостоятельных объектов недвижимости, поскольку земельный участок не позволяет строительства на нем данного объекта, а имеющиеся строения должны быть реконструированы в многоквартирные жилые дома.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на несуществующий объект и отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности имеет право требовать выдела своей доли из общего имущества, либо, при не достижении между участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке потребовать в натуре своей доли из доли общего имущества.

Исходя из содержания статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 252 ГК РФ для признания права собственности на часть в объекте строительства требуется выделения в натуре доли из общего объекта, что в настоящее время невозможно в связи с тем, что такого имущества объективно не существует, апартаменты до этапа завершения строительства и сдачи всего объекта в эксплуатацию не являются выделенными индивидуально-определенными, не обладают соответствующими техническим характеристикам, в отношении них отсутствуют внесенные сведения в государственный кадастр недвижимости и на это имущество не существует зарегистрированное право собственности в ЕГРН.

Перечень основных сведений, позволяющих идентифицировать объект недвижимости изложен в ст. 58 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Поскольку нежилое помещение, о признании права собственности, на которое предъявлен иск, расположено в объекте незавершенного строительства, их постановка на кадастровый учет, а также государственная регистрация на них права собственности до ввода объекта в эксплуатацию не возможны.

Согласно ч. 1 названной статьи права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3, ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 15.04.2019 г. N 59-ФЗ "О внесении изменений в ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации", установлен прямой запрет на использование жилых помещений в многоквартирном доме для предоставления гостиничных "услуг, что не позволяет на земельном участке с установленным видом разрешенного "использования "Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)" осуществлять строительство в составе жилого дома апартаментов.

Учитывая, что судом на основании совокупности представленных доказательств установлено, что спорные апартаменты не существует как вещь, они не были построены и не введены в эксплуатацию, не выделены в натуре из общего имущества, и не обладают индивидуально - определенными характеристиками судебная коллегия, учитывая приведенные положения закона, полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, согласуются с установленными обстоятельствами дела, соответствуют характеру возникших правоотношений, и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спор, а также на доказательной базе, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений со стороны суда апелляционной инстанции при разрешении ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ, поскольку оснований для отмены судебного решения по требованиям ст. 330 ГПК РФ не имелось.

Другие приведенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зотовой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"