Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19720/2021[88-22463/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ "Родничок" к ФИО15, ФИО16 о признании недействительным межевания, исключении сведений из ЕГРН, по кассационной жалобе представителя СНТ "Родничок"- Василиади Н.А. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 15 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

СНТ "Родничок" обратилось в суд с иском к ФИО17, ФИО19. о признании недействительным межевания, исключении сведений из ЕГРН.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиками были заняты места общего пользования. Земельный участок из земель общего пользования может быть выделен члену СНТ в пользование, только на основании общего собрания членов СНТ, однако такое решение членами СНТ не принималось. Самовольное изменение конфигурации и расположения на местности спорных земельных участков "адрес"" нарушает права членов товарищества, противоречит уставу и препятствует товариществу осуществлять планировку и благоустройство территории в соответствии с утвержденным проектом и в границах землеотвода; проводить строительство коммуникаций, объектов инженерной инфраструктуры, противопожарной безопасности, дорог, коллективных стоянок личного транспорта, других строений и сооружений общего пользования, согласно Устава. Правление СНТ "Родничок" оспаривает акты согласования расположения границ земельного участка, подписанные председателем СНТ "Родничок" по земельным участкам N так как они согласованы без учета первичной документации при образовании земельного участка. Обращение в суд связано с необходимостью восстановить нарушенные права членов товарищества на проход, проезд, водоснабжение и водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, теплоснабжение, охрану, организацию отдыха и оздоровления, а также иных бытовых потребностей членов товарищества, правление СНТ "Родничок". Просил суд обязать собственников земельных участков N 7 с кадастровым номером N и N "адрес" с кадастровым номером N привести границы земельных участков в соответствие с планом расположения земельных участков СНТ "Родничок" на местности при его образовании, исключив фактическое размещение на местности земельных участков ФИО20. и ФИО21 на землях общего пользования, предназначенных для проездов, что формирует улично-дорожную сеть территории садоводческого товарищества.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 15 января 2021 года в удовлетворении исковых требований СНТ "Родничок" отказано.

Суд апелляционной инстанции в своем определении от 18 мая 2021 года с выводами суда первой инстанции согласился, оставил решение без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика СНТ "Родничок", ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО22. с представителем ФИО23. поддержали доводы кассационной жалобы СНТ "Родничок", просили отменить оспариваемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 52 названного Постановления Пленума в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Новороссийского горисполкома N 234-8 от 13.07.1988 г. и N 198-8 от 12.07.1982 г. АО "Новоросгражданпроект" для организации коллективного сада выделены земельные участки общей площадью 17, 4 га в районе 8-ой Щели в г. 1Новороссийске, из которых, в соответствии с постановлением N 526 от 15.03.1995г. "О передаче в собственность участков садоводческого товарищества "Родничок" АО "Новоросгражданпроект" 14, 55 га под садовыми участками и 2, 75 га под земли общего пользования, на основании этих решений был выдан Государственный акт A-I N на право землепользования. СНТ "Родничок" зарегистрировано Приморским районным советом народных депутатов г. Новороссийска 07.02.1994 г.

Товарищество создано на добровольных началах для содействия его членам в решении общих социально-хозяйственных задач, связанных с реализацией права собственников участков, в том числе в целях удовлетворения потребностей в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и оздоровления, а так же иных бытовых потребностей членов Товарищества.

Согласно архивной копии проекта застройки территории СНТ "Родничок" и определению расположения участков на местности при его образовании, земельные участки предоставлялись гражданам на основании постановления N 526 от 15.03.1995 года, в описательной части которого содержатся цифровые обозначения площади предоставляемых земельных участков.

В соответствии с постановлением N 526 от 15.03.1995 года в дальнейшем составлены чертежи границ земельных участков, содержащие длины линий границ земельных участков и его площадь, являющиеся приложением к свидетельствам о праве собственности на землю, выдаваемые гражданам по их заявлению.

Согласно проекту застройки СНТ "Родничок" на местности при его образовании, согласованному главным архитектором г. Новороссийска и председателем комитета по земельной реформе, земельные участки N N расположены в один ряд, друг за другом, имеют между собой смежные границы, по фасадной линии участков и с ее противоположной стороны имеются проезды, обеспечивающие доступ через земли общего пользования товарищества к земельным участков членов товарищества.

ФИО25 на праве собственности принадлежит ранее предоставленный ее правопредшественнику ФИО24 на основании постановления главы администрации г. Новороссийска Краснодарского края N 526 от 15.03.1995 года земельный участок площадью 550 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", КН N.

ФИО26. на праве собственности принадлежит ранее предоставленный его правопредшественнику ФИО27. на основании постановления главы администрации г. Новороссийска Краснодарского края N 526 от 15.03.1995 года земельный участок площадью 656 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", КН N.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, положив в основу принятого решения заключение судебной экспертизы от 28 сентября 2020 года, правомерно исходил из недоказанности истцом факта захвата ответчиками части земли общего пользования.

Так, копия "Проекта застройки садового товарищества "Родничок"" (документ по планированию территории СТ "Родничок") не содержит сведения о размерах границ и площади земельных участков с/т "Родничок", а также ширину (расстояние) проездов между фасадными границами земельных участков с/т "Родничок", что делает невозможным сопоставление фактических размеров границ и площади исследуемых земельных участков NN N с/т "Родничок" (с кадастровыми номерами N, N, N) и фактической ширины (расстояние) проездов между фасадными границами земельных участков с/т "Родничок" с копией "Проекта застройки садового товарищества "Родничок"".

Соответственно, суд сделал вывод о том, что истцом не представлены суду сведения, характеризующие земельный участок в полном объеме, для установления его границ и сопоставления со спорными земельными участками.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиками при межевании границ принадлежащих им земельных участков нарушены границы земель общего пользования за счет их увеличения из земель, принадлежащих СНТ "Родничок".

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Истец в своей кассационной жалобе ссылается на ненадлежащее уведомление судом апелляционной инстанции о дате и времени рассмотрения дела, что опровергается материалами дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 15 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев