Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-19741/2021[88-22689/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Думушкиной В.М, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Трифонова Н.С. на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2021 года по иску Трифонова Николая Савиновича к Климовой Екатерине Николаевне о признании протокола общего собрания недействительным, о признании недействительным соглашения об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении ограничения (обременения) права в виде частного сервитута, погашении регистрационной записи о государственной регистрации частного сервитута, обязанности на регистрирующий орган аннулировать запись о регистрации сделки.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Трифонов Н.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Климовой Е.Н. о признании протокола общего собрания недействительным, о признании недействительным соглашения об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении ограничения (обременения) права в виде частного сервитута, погашении регистрационной записи о государственной регистрации частного сервитута, обязанности на регистрирующий орган аннулировать запись о регистрации сделки.

В обосновании исковых требований указал, что является собственником "адрес" многоквартирном жилом доме (далее - МКД) N по "адрес" в "адрес" края. Протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников многоквартирных домов по "адрес" "данные изъяты" он уполномочен предоставлять интересы жильцов по вопросу, являющемуся предметом иска по настоящему делу.

В начале 2018 года ФИО7, являющейся сыном собственника "адрес". "адрес" по "адрес", выступил с инициативой проведения общего собрания жильцов многоквартирных домов по вопросу установления сервитута в отношении земельного участка, расположенного под многоквартирным домом для организации проезда к земельному участку с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", однако данная инициатива поддержки среди жителей многоквартирного дома не нашла.

В августе 2019 года ФИО7 организовал работы по демонтажу придомовой территории с установкой ворот для обеспечения входа на земельный участок, а так же произвел бетонные работы и спиливание деревьев, на проведение которых ему было дано разрешение администрацией Апшеронского городского поселения "адрес" (далее - администрация).

Из ответа, полученного на обращение другого жителя многоквартирного дома ФИО8, ему стало известно, что в отношении земельного участка под многоквартирным домом по "адрес" установлен частный сервитут в пользу ФИО13

Обратившись в прокуратуру "адрес", он узнал, что основанием к установлению частного сервитута послужил протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, а также оформленное на основании указанного протокола соглашение об установлении частного сервитута земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ соглашение о передаче прав и обязанностей об установлении частного сервитута от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что вышеназванный протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ является порочным, поскольку созыв общего собрания не производился, уведомление о предстоящем собрании с повесткой дня в адрес собственников помещений многоквартирного дома не направлялось, собрание собственников не проводилось, кворума для его проведения и принятия решений по нему не было.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд признать недействительным протокол общего собрания собственником многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными все последующие сделки, совершенные на основании указанного решения. Погасить в реестре прав на недвижимость регистрационные записи обременения и возложить на Климову Е.Н. обязанность демонтировать вход на ее земельный участок через земельные участки многоквартирного дома по "адрес".

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Трифонов Н.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судами неверно установлена дата начала исчисления шестимесячного срока для обжалования решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о состоявшемся решении ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, также полагает, что в удовлетворении остальных требований является незаконным.

В возражениях на кассационную жалобу Климова Е.Н. полагает состоявшиеся судебные постановления законными и обоснованными, не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции явились: Трифонов Н.С. и его представитель ФИО9, действующий на основании доверенности, Климова Е.Н. и ее представитель, адвокат по ордеру ФИО10

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав Трифонова Н.С. и его представителя ФИО9, Климову Е.Н. и ее представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Судами установлено и следует из материалов дела, что постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена схема положения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории в кадастровом квартале N, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", "адрес", площадь земельного участка составила "данные изъяты" кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ земельному участку с видом разрешенного использования "для эксплуатации малоэтажных многоквартирных жилых домов, для многоквартирной застройки" по адресу: "адрес" присвоен кадастровый N.

Земельный участок с кадастровым номером N находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирных домов по "адрес".

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено оформить сервитут и согласие на то, что через земельный участок с кадастровым номером N будет осуществляться доступ (подъезд) к земельному участку, образуемому из земельных участков с кадастровыми номерами N, путем перераспределения границ указанных земельных участков. Уполномоченным лицом для оформления предварительного и основного соглашения (договора) об установлении сервитута назначен ФИО12, собственник "адрес" дома по "адрес". Участие в собрании принимали семь (из десяти) собственников квартир многоквартирного дома по "адрес".

На основании названного протокола ДД.ММ.ГГГГ между Кайгородовым А.М. и ФИО4 заключено соглашение об установлении частного сервитута земельного участка. Согласно которому сервитут устанавливается в интересах ФИО4, являющегося собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", прилегающего к земельному участку многоквартирного дома. Границы сервитута определены на плане земельного участка многоквартирного дома. Срок установления обременения в виде частного сервитута в пользу ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" ФИО13, и передала ему в соответствии с соглашением ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности пользователя по частному сервитуту.

ДД.ММ.ГГГГ Климова Е.Н. приобрела у ФИО13 в собственность вышеназванный земельный участок с кадастровым номером N. Одновременно с этим за Климовой Е.Н. на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в ЕГРН обременение в виде частного сервитута, что следует из регистрационной записи в реестре прав N.

На основании решения общего собрания собственников помещений МКД по "адрес", оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в реестр прав на недвижимость внесена запись об ограничении в виде частного сервитута за собственниками земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", которыми являлись ФИО4, ФИО13 а в настоящее время Климова Е.Н.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом исковой давности при обращении с требованиями о признании решения общего собрания собственников МКД недействительным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 197, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец узнал о состоявшемся решении общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано по истечении шестимесячного срока исковой давности, восстановить который истец не просил, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании протокола общего собрания собственников МКД недействительным, разъяснив, что поскольку иные требования являются производными от указанного то в их удовлетворении также отказано.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласилась с выводами суда первой инстанции, указала, что они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Исследуя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда находит их несостоятельными в силу того, что они не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 17 - 18 названного Постановления, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу пункта 12 разъяснений Постановления бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Принимая решение в указанной части, суды обоих инстанций пришли к правомерному выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку в представленных Трифоновым Н.С. коллективной жалобе, подписанной в том числе Трифоновым Н.С, ответов администрации на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО13, в котором содержится указание на то, что у ФИО13 имеется соглашение об установлении частного сервитута от ДД.ММ.ГГГГ, а также иных документов, анализ которых, свидетельствует о том, что истцу было известно о состоявшемся решении собрания собственников МКД, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ8 года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, при этом им не было предпринято попыток в установленном законом порядке обратиться иском в суд за защитой своего нарушенного права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Иные доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трифонова Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи