Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-19746/2021[88-22669/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Ивановой О.Н., Жогина О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, о прекращении права собственности по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 15 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав представителя ФИО3 по доверенности ФИО2, представителя ФИО16 по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 (ФИО17) М.А. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым истец передала ответчику право собственности на принадлежащий ранее истцу одноэтажный жилой дом, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, литер Г, инвентарный N, расположенный по адресу: "адрес". Предметом указанного договора стала передача принадлежащего истцу жилого дома в собственность ответчика, как плательщика ренты, в обмен на встречное ее обязательство по пожизненному содержанию с иждивением. На протяжении всего периода действия указанного договора пожизненного содержания с иждивением ответчик грубейшим образом нарушала положение истца, полностью самоустранившись от предоставления истцу, как получателю ренты, какого-либо нормального содержания. В комнате, которая была выделена истцу в спорном домовладении для проживания, ответчик не производит уборку, не стирает постельное белье. На все уговоры и просьбы истца изменить в лучшую сторону отношение и обеспечить истцу хоть какое-то минимально приемлемое содержание, ответчик никак не реагировала. В результате противоправных по отношению к истцу действий со стороны ответчика, здоровье истца резко ухудшилось. В соответствии с содержанием осмотра жилого помещения истца, в доме истца антисанитарные условия, дурной запах, кровать без постельного белья, застелена грязным одеялом, на окнах слой пыли и грязные, оборванные занавески, на полу слой пыли и грязи. Истец была вынуждена переехать жить к близким родственникам. В досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлялось требование о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 24.04.2014, которое было получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на обращение получено не было.

С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО18 зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за номером N; возвратить жилое помещение в виде одноэтажного жилого дома, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, литер Г, инвентарный N, и земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: "адрес"; прекратить право собственности ответчика на одноэтажный жилой дом, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, литер Г, инвентарный N, и земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: "адрес"; указать, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО3 (ФИО17) М.А. и восстановлении права собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 марта 2021 года, расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением от 24.04.2014, заключенный между ФИО1 и ФИО3, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращено право собственности ФИО17 М.А. на земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, и жилой дом, состоящий в целом из жилого дома с верандой литер Е, г, площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв.м, пристроек Е2, Е7, летней кухни литер Г1, гаража литер Г12, навесов литер Е8, Г9, уборных литер ЕЮ, Г14, ограждений и сооружений, расположенных по адресу: "адрес".

Прекращены существующие ограничения (обременения) права, зарегистрированные в Едином государственном реестре прав недвижимости и сделок с ними в отношении земельного участка, общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, и жилого дома, состоящего в целом из жилого дома с верандой литер Г, г, площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв.м, пристроек Г2, Г7, летней кухни литер Г1, гаража литер Г12, навесов литер Г8, Г9, уборных литер Г10, Г14, ограждений и сооружений, расположенных по адресу: "адрес".

Возвращены земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, и жилой дом, состоящий в целом из жилого дома с верандой литер Г, г, площадью 27, 6 кв.м, в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв.м, пристроек Г2, Г7, летней кухни литер Г1, гаража литер Г12, навесов литер Г8, Г9, уборных литер Г10, Г14, ограждений и сооружений, расположенные по адресу: "адрес", в собственность ФИО1

Суд исключил ФИО7 из числа собственников на указанную недвижимость.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 октября 2018 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2018 года отменено. По делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 (ФИО17) М.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, возврате недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, о прекращении права собственности.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 27 марта 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 октября 2018 года отменено. Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2018 года оставлено в силе.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2020 года постановление президиума Краснодарского краевого суда от 27 марта 2019 года отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение в президиум Краснодарского краевого суда.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 18 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 октября 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года апелляционная жалоба представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2018 года оставлена без рассмотрения по существу ввиду того, что 22.03.2020 истец ФИО1 умерла, и не решен вопрос о правопреемстве. Гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для осуществления правопреемства.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 декабря 2020 года произведено процессуальное правопреемство по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате недвижимого имущества, о прекращении права собственности. Суд заменил истца ФИО1 на правопреемника ФИО16

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 марта 2021 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2018 года оставлено без изменения.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 марта 2021 года и решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2018 года, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование жалобы ссылается на то, что извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное в адрес правопреемника истца ФИО1 - ФИО16 по известному суду адресу, возвращено в суд почтовым отделением без вручения. Судом второй инстанции не учтены обстоятельства, установленные в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, обязательные для суда нижестоящей инстанции при новом рассмотрении дела. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, в нарушение требований части 5 статьи 330 ГПК РФ не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, тем самым, лишил ФИО3 права на судебную защиту.

Считает, что утверждения истца о том, что ответчик не предоставляла какого-либо содержания, не производила уборку, не стирала постельное белье, не соответствуют действительности, являются голословными, так как не подтверждены надлежащими доказательствами, и опровергаются письменными доказательствами, свидетельскими показаниями.

Доводом жалобы указано на то, что основным аргументом решения суда является акт осмотра жилого помещения от 01.11.2017. Считает, что истцом не представлено доказательств неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением от 24.04.2014. Суды не учли доказательства, которые были представлены стороной ответчика, необоснованно и критически отнеслись к показаниям свидетелей со стороны его доверителя и необоснованно отдали приоритет свидетельским показания со стороны истца. Тогда как свидетели со стороны истца не проживали с истцом, а являлись соседями. Условия договора пожизненного содержания с иждивением ответчиком исполнялись. На протяжении всего срока действия спорного договора ответчик не имел самостоятельного доступа в жилое помещение, которое находилось в пользовании исключительно истца.

Указывает, что ответчик периодически вела записи меню, продуктов, предоставляемых для питания, на которых истец ежедневно ставила свою подпись, подтверждая исполнение ответчиком условий договора пожизненного содержания с иждивением от 24.04.2014, данное обстоятельство устанавливалось при первом апелляционном рассмотрении, однако при постановлении, обжалуемого апелляционного определения данное обстоятельство не исследовалось.

Отсутствие доказательств выплаты ответчиком ренты ежемесячно, по мнению заявителя, не может служить бесспорным основанием для признания существенным нарушением условий договора ренты. В материалы дела не предоставлено доказательств неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением от 24.04.2014. Ответчик полагает, что наличие квитанций и кассовых чеков, подтверждающих оплату коммунальных и прочих услуг, выполнение работ по улучшению жилищных условий, приобретение для истца одежды, лекарств, мебели и продуктов питания ответчиком, свидетельствует о наличии безусловных оснований для выводов о надлежащем исполнении ответчиком условий договора. При этом, тот факт, что до смены места жительства истец не предъявляла требований на неисполнение ответчиком обязательств по договору пожизненного содержания, имеет существенное правовое значение, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ достаточных и допустимых доказательств перемены места жительства истца вследствие создания ей неприемлемых условий для проживания в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору не представлено. После получения претензии об одностороннем расторжении договора, ответчик ответила, что согласна изменить условия ренты на денежное вознаграждение, что было отклонено представителем истца. При этом, есть свидетельские показания, акты, где указано, что ответчик пыталась исполнять свои обязанности.

Суд апелляционной инстанции не учел и не дал оценку тому факту, что истцом не подтверждено, что переезд получателя ренты - ФИО1 к дочери - ФИО16 является следствием создания неприемлемых условий для проживания в результате неисполнения обязательств по договору, а не является следствием неправомерных действий самой ФИО16

ФИО3 были предоставлены в материалы дела доказательства оплаты коммунальных услуг, как установлено п. 4 спорного договора. При этом оплата жилищно-коммунальных услуг не относится к обязательствам плательщика ренты перед получателем ренты, а является обязанностью собственника жилого помещения в силу закона, а не в силу договора, и за неисполнение собственником помещения своих обязательств по оплате коммунальных услуг законом предусмотрена иная ответственность.

Суд апелляционной инстанции не установилзначимые обстоятельства неполучения от ответчика такого содержания, на которое она рассчитывала при заключении договора, а именно, что истец не был обеспечен определенный период времени продуктами питания, одеждой, лекарствами.

Ссылку суда апелляционной инстанции на нарушение п. 4 договора от 24.04.2014 в части необеспечения истца лекарствами считает несостоятельной, поскольку данный пункт не предполагает такую обязанность, обязательства по обеспечению продуктами питания, одеждой соотносятся применительно к указанному пункту договора, нарушения иных условий договора, судом не установлены и не исследованы. Делая вывод о значительной степени лишения истца того объема содержания, на которое истец рассчитывал по условиям договора пожизненного содержания, суд не установилобъем неполученных материальных благ, не определил, связан ли такой факт с недобросовестностью плательщика ренты, который принял на себя обязательство осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина, или с такими обстоятельствами, как отъезд получателя ренты к близкому родственнику, и являются ли установленные факты достаточными для того, чтобы полагать их существенными и влекущими ущерб другой стороне.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым полагал неустановленным факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, фактически уклонился от установления юридически значимых обстоятельств и оценки, имеющейся в материалах дела доказательственной базы. Судом не учтена длительность исполнения договора, который заключен на основании добровольного волеизъявления сторон, истец принял исполнение условий договора с 2014 года до момента обращения с исковым заявлением в суд, претензий относительно качества и количества оказанной помощи в течение указанного периода не предъявлял, не учел характер взаимоотношений сторон в силу их близкой родственной связи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого характера нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (получатель ренты) и ФИО17 М.А. (в настоящее время ФИО3) (плательщик ренты) заключен договор пожизненного содержания с иждивением N "адрес".

Договор удостоверен нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО8 и зарегистрирован в реестре за N, подписан сторонами после прочтения в его присутствии, личность сторон нотариусом установлена, их дееспособность, а также принадлежность ФИО1 отчуждаемых жилого дома и земельного участка, проверены.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес". Номер регистрационного округа N, произведена государственная регистрация права собственности: дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: N.

Согласно п. 1.1 договора пожизненного содержания с иждивением получатель ренты передал на условиях пожизненного содержания с иждивением в собственность плательщика ренты земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, и жилой дом, состоящий в целом из: жилого дома с верандой литер Г, г, площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв.м, пристроек Г2, Г7, летней кухни литер Г1, гаража литер Г12, навесов литер Г8, Г9, уборных литер Г10, Г14, ограждений и сооружений, расположенных по адресу: "адрес".

В соответствии с п. 4 договора пожизненного содержания с иждивением плательщик ренты обязуется осуществлять пожизненное содержание получателя ренты, предоставляя ей питание, одежду, медицинскую помощь, предоставлять в бесплатное пожизненное пользование отчуждаемую жилую площадь, осуществлять надлежащий уход, оплачивать коммунальные услуги, а в случае ее смерти, ритуальные услуги. Стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации. Выплата ренты может производиться также путем предоставления вещей, выполнения работ или оказания услуг получателю ренты плательщиком ренты.

Пунктом 12 договора пожизненного содержания с иждивением предусмотрено, что передаваемая недвижимость и соответственно стоимость всего объема содержания с иждивением оценивается сторонами в сумме "данные изъяты" рублей. По соглашению сторон предоставление содержания с иждивением в натуре может быть заменено выплатой периодических платежей в деньгах.

Судами по делу установлено, что ФИО1 с апреля 2014 года никакого ухода от ответчика не получала, равно как и денежного содержания. В быту, а также с лекарствами и питанием, с оплатой коммунальных услуг ФИО3 ей в полном объеме не помогала. Тогда как, истец ФИО1 являлась пожилым человеком, нуждалась в постоянном постороннем уходе, заключив договор пожизненного содержания с иждивением, рассчитывала получить от ответчика регулярный уход, помощь, состоящие в обеспечении продуктами, медикаментами, в помощи по дому, рассчитывала на внимание и заботу, поскольку имела серьезные проблемы со здоровьем.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств подтвердили в судебном заседании суда первой инстанции свидетели, доброшенные по ходатайству стороны истца: ФИО16, ФИО9, ФИО10

Кроме того, судом первой инстанции также были допрошены свидетели со стороны ответчика: ФИО19 ФИО11, ФИО12, ФИО13

Между тем, оценив показания указанных свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они противоречивы и только косвенно подтверждают, как происходило общение с истцом ФИО1 Свидетель Мед М.В. не бывала в доме истца. Свидетель ФИО12 находился в доме короткий период времени, за который невозможно сделать достоверные выводы. Свидетель ФИО13 является близкой родственницей ответчика.

Оценив чеки, представленные ответчиком, суд первой инстанции не принял их во внимание, указав, что данные чеки не подтверждают исполнение ответчиком своих обязанностей в отношении истца, так как большинство чеков на лекарства приобретены в аптеках Апшеронского района и не подтверждаются назначением врачей; чеки на продукты содержат большинство наименований товаров для детского потребления; чеки за ремонт также не могут быть приняты в качестве доказательства, так как ремонтные работы произведены в тех помещениях, которыми пользовалась сама ответчик. Следовательно, в совокупности данные чеки не подтверждают содержание истца в размере двух величин прожиточного минимума.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для ФИО1, 07.11.1936 года рождения, инвалида 2 группы, являющейся пенсионеркой, допущенное ответчиком нарушение условий договора пожизненного содержания с иждивением от 24.04.2014 является существенным, поскольку оно повлекло для получателя ренты такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, а именно, на постоянный уход, приобретение продуктов, одежды и лекарств. Квитанции за оплату коммунальных платежей представлены ответчиков не за весь период. Более того, ответчик с семьей проживала в спорном жилом помещении, соответственно, большая часть оплаты за коммунальные услуги приходилась на ее семью, а не потребление ФИО1 Ответчиком также не были представлены реестры затраченных денежных сумм на лекарства и прочее.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств того, что сама ФИО1 отказалась от помощи и препятствовала ответчику в надлежащем исполнении обязанностей по договору пожизненного содержания с иждивением, как и не представлено доказательств исполнения ответчиком обязательств по предоставлению ФИО1, одежды и иных необходимых предметов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, пришел к выводу о том, что исковые требования нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов нижестоящих инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении правопреемника истца ФИО1 - ФИО16 о судебном разбирательстве, чем нарушены права ФИО3, не принимаются во внимание. Из дела следует, что извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное в адрес правопреемника истца ФИО1 - ФИО16 по известному суду адресу, возвращено в суд почтовым отделением без вручения (л.д.342).

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено правопреемнику истца ФИО1 - ФИО16 по адресу, указанному в деле.Однако ФИО16, зная о том, что в производстве суда находится настоящее дело, тем не менее, направляемое из суда извещение не получила.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении судом апелляционной инстанции дела в отсутствие ФИО16 суд кассационной инстанции не усматривает.

Иные доводы кассационной жалобы по существу спора не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не содержат указания на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные нижестоящими судами, проверены в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Иванова О.Н.