Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19814/2021[88-22443/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к администрации муниципального образования г. Новороссийск о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав представителя ФИО11 по доверенности ФИО12 поддержавшего доводы жалобы, с учетом дополнений к ней, представителя администрации муниципального образования г. Новороссийск Залепиловой А.И, согласившейся с оспариваемым апелляционным определением, судебная коллегия

установила:

ФИО13. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Новороссийск о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с уточненными исковыми требованиями просил взыскать сумму причиненного ущерба в соответствии с судебной экспертизой в размере 654 600 руб, расходы по дефектовке транспортного средства в размере 26 464 руб, а также судебные расходы.

Требования мотивированы тем, автомобилю истца были причинены значительные повреждения в результате ДТП от 16 января 2019 года, которое произошло вследствие несоблюдения ответчиком требований действующего законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 октября 2019 года, исковые требования ФИО14. удовлетворены. Суд взыскал с администрации МО г. Новороссийск в пользу Джиоева Р.И. 723 010 рублей, из них: сумму причиненного ущерба в размере 654 600 рублей, расходы на дефектовку транспортного средства 26 464 рубля, расходы на проведение досудебной экспертизы 8 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1840 рублей расходы на оплату государственной пошлины 9 746 рублей, и оплату судебной экспертизы 12 360 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июля 2020 года указанное решение было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 года указанное апелляционное определение было отменено, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2021 года решение суда первой инстанции было отменено, по делу принято новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции со ссылкой на существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель также указывает, что не был извещен о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства при повторном апелляционном рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами при рассмотрении дела установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО15 является собственником автомобиля Mercedes государственный регистрационный знак N

16 января 2019 года двигаясь по ул. Мира от ул. Портовой к ул. Магистральной в г. Новороссийске, в районе дома N 3 Б на неосвещенном участке дороги совершил наезд на выбоину дороги, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", не обозначенную техническими средствами организации дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается материалом по делу об административном правонарушении от 16 января 2019 года.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 16 января 2019 года на участке: г. Новороссийск на полосе дороги ул. Мира по направлению от ул. Портовой в сторону ул. Магистральной в 88, 9 м от дома N 3Б по ул. Мира выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина на проезжей части дороги размером 1, 5 м длина, 0, 9 м ширина, 0, 19 м глубина.

Истец обратился в отдел ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску по вопросу наличия повреждений дорожного покрытия на указанном участке, дороги.

Согласно ответу на обращение ФИО16 N 248/50-1661 от 26 января 2019 года, в ходе проверки установлено, что повреждения дорожного покрытия по указанному адресу были устранены 17 января 2019 года подрядными дорожными службами Управления городского хозяйства администрации, что свидетельствует о принятии владельцем дороги незамедлительных мер, к устранению недостатка и обеспечению безопасности дорожного движения согласно требованиям ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию... " и отсутствии состава административного правонарушения. Улица Мира является улицей местного значения, ее владельцем является орган местного самоуправления г. Новороссийска.

Согласно постановлению администрации от 06 августа 2018 года N 870 "О мерах по обеспечению безопасности дорожного движения... " за ямочный ремонт на территории муниципального образования г. Новороссийск отвечает управление городского хозяйства администрации.

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался частью первой статьи 1064, статьей 1082, частью второй статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а также ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", в пункте 3.1.2. которого установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Судом установлено, что размер выбоины проезжей части на месте ДТП значительно превышает установленные ГОСТом параметры, каких-либо предупреждающих знаков на данном участке дороги не имелось.

Сам по себе факт причинения автомобилю истца механических повреждений из-за имевшихся повреждений дорожного покрытия судами установлен и подтвержден, в том числе, выводами проведенной судебной экспертизы.

При этом направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указала на необходимость дать оценку доводам администрации МО г. Новороссийск в части того, что администрация является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

При новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст.ст. 3, 6, 15, 17 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пришла к выводу, что администрация МО г. Новороссийск является ненадлежащим ответчиком, поскольку обязанность по текущему содержанию автомобильных дорог была возложена на иное лицо, замена ответчика в суде апелляционной инстанции невозможна, в связи с чем, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при этом судом апелляционной инстанций были существенным образом нарушены нормы процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Между тем, судом апелляционной инстанции данный принцип был нарушен.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Из материалов дела следует, что с 19 сентября 2019 года истец ФИО17 изменил место своего жительства, указанное в иске (г. Геленджик, ул. Приморская, 30, кв. 89). С указанного времени он зарегистрирован и проживает по адресу: г "адрес" о чем его представитель ранее направлял соответствующее уведомление в соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако материалы дела не содержат сведений об извещении ФИО18 о дате, месте и времени нового апелляционного рассмотрения дела по указанному адресу.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке в любом случае.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущено грубое нарушение норм процессуального права, влекущее отмену состоявшего по делу судебного акта в любом случае.

Помимо этого, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отметить следующее.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Применение тех или иных норм права (их выбор) к сложившимся правоотношениям, а также юридическая квалификация данных правоотношений, является прерогативой суда, а не истца, на что прямо указано в части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, именно на суде лежит обязанность по установлению фактических обстоятельств дела и их юридической оценке, а также в связи с этим, решение вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Помимо этого, на суде лежит обязанность по осуществлению руководства процессом, разъяснении лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей, предупреждении о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказании лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, из мотивировочной части обжалуемого апелляционного определения следует, что данный спор и сложившиеся правоотношения по причинению ущерба автомобилю истца затрагивают как минимум еще двух лиц, ответственных за состояние дорог, которые не были привлечены судом первой инстанции к участию в деле - Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" муниципального образования г.Новороссийск и ООО "Дорожник".

Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Указанные требования процессуального закона нижестоящими судами не выполнены.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)

Таким образом, исходя из установленных судом апелляционной инстанции при повторном апелляционном рассмотрении обстоятельств, судом первой инстанции не была исполнена процессуальная обязанность по привлечению к участию в деле соответчиков, что в свою очередь, является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании ч.ч. 4 и 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, не могут быть исправлены в кассационном порядке, поскольку для этого необходимо установление новых обстоятельств, которые не были установлены нижестоящими судами, в связи с чем, подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2021 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно определить состав участвующих в деле лиц, и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2021 года - отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: Фрид Е.К.

Судьи: Иванова Е.В.

Косарев И.Э.