Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19861/2021[88-22818/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Уваровой А.Ю. по доверенности Ахматовой Т.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года по иску ПАО "Кубаньэнерго" к Уваровой А.Ю. о взыскании задолженности за бездоговорное потребление энергии.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

ПАО "Кубаньэнерго" обратилась в суд с иском к Уваровой А.Ю, в котором просило взыскать задолженность за бездоговорное потребление электрической энергии в размере 1 038 036 рублей расходы по уплате государственной пошлины 13 390 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе проведения проверок выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии по адресу: "адрес", строительная площадка возле "адрес", земли совхоза "Южные культуры" N), а именно потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, о чем сотрудниками ПАО "Кубаньэнерго" Сочинского ФЭС составлен акт в присутствии застройщика ФИО8 Способ прокладки кабеля - воздушная линия. В добровольном порядке ответчик оплатить задолженность отказывается.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 ноября 2018 года отменено, исковые требования ПАО "Кубаньэнерго" удовлетворены.

Суд постановилвзыскать с Уваровой А.Ю. в пользу ПАО "Кубаньэнерго" задолженность в размере 1 038 036 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 13 390 рублей, а всего 1 051 426 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что по адресу: "адрес", "адрес" заявителем производилось бездоговорное потребление электрической энергии.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции явились: представитель ПАО "Россети Кубань" по доверенности ФИО2

Другие участвующие в деле лица на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя ПАО "Россети Кубань" по доверенности ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверок персоналом истца - Сочинские электрические сети по адресу: "адрес", строительная площадка, возле "адрес", земли совхоза "Южные культуры", N) выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, а именно потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, о чем сотрудниками ПАО "Кубаньэнерго" в присутствии застройщика ФИО8 составлен акт N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 при составлении акта указал, что пригласил электрика, который осуществил подключение электроэнергии, способ прокладки кабеля - воздушная линия. Акт составлен представителями истца в отношении ФИО8, который является строителем.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что акт от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым по делу доказательством, подтверждающим факт объема учтенного потребления электроэнергии, так как Уварова А.Ю, как потребитель, не была надлежащим образом извещена о дате и времени его составления и при проверке не присутствовала; в связи с несоответствием адреса объекта, на котором осуществлялось бездоговорное потребление электроэнергии, с адресом земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда не согласился, и дав самостоятельную оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиям ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что требования, предъявляемые к составлению акта о безучетном потреблении электрической энергии, не применимы к требованиям к составлению акта о бездоговорном потреблении электрической энергии, и поскольку таковой составлен в присутствии ФИО8, являющегося строителем на проверяемом объекте - многоквартирном доме, расположенном на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Уваровой А.Ю, которая в спорный период потребителем, приобретающим электрическую энергию по договору энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, не являлась и ее уведомление о составлении акта не требовалось.

Учитывая требования ст. ст. 209, 210, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 167, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.04г. N861, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что ответчик, незаконно потребляя электрическую энергию без заключения соответствующего договора с истцом, причинила ущерб обществу, выразившийся в бездоговорном потреблении электроэнергии в количестве 286 189 кВт/ч на сумму 1 038.036 рублей, которая подлежит взысканию с Уваровой А.Ю. как с собственника земельного участка, на котором расположено энергопринимающее устройство, подключенное к электрическим сетям ПАО "Кубаньэнерго" с нарушением порядка осуществления технологического присоединения.

Кроме того, судебная коллегия апелляционной инстанции разрешилавопрос о взыскании судебных расходов.

Данные выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

При этом доводы Уваровой А.Ю, что материалы дела не содержат доказательств свидетельствующих о ее вине в бездоговорном потреблении электрической энергии, и что объект недвижимости, принадлежащий Уваровой А.Ю, находится значительно дальше, чем адрес, указанный в акте, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку опровергаются данными публичной карты "адрес".

При этом, судебной коллегией апелляционной инстанции установлено, что подключение энергопринимающего устройства объекта осуществлено от "данные изъяты" с опоры N от "данные изъяты", которая расположена в районе земельного участка Уваровой А.Ю. и которой в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия на земельном участке или на строительном объекте каких-либо трансформаторных подстанций, обеспечивающих электрической энергией строящийся 6-ти этажный многоквартирный жилой дом.

При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы о бездоказательности заявленных исковых требований судебная коллегия Четвертого кассационного суда полагает несостоятельным.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам истца и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Уваровой А.Ю. по доверенности Ахматовой Т.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи