Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19867/2021[88-22831/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 к ФИО15 об устранении реестровой ошибки, по кассационной жалобе ФИО16 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО17 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО18 об устранении реестровой ошибки.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N (ранее кадастровый номер N), площадью 232 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, расположенный по адресу: "адрес" и земельный участок с кадастровым номером

N (ранее кадастровый номер N площадью 404 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), расположенный по адресу: "адрес"

Право собственности на земельный участок N (ранее кадастровый номер N) возникло на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 11.11.2009 года, договора купли- продажи земельного участка от 19.06.2014 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.01.2015 года. Право собственности на земельный участок N (ранее кадастровый номер N) возникло на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 11.11.2009 года, договора купли-продажи земельного участка от 11.11.2009 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.06.2014 года.

При изучении правоустанавливающих документов и земельных участков в натуре у истца возникли сомнения по поводу соответствия кадастровых и фактических границ земельного участка. С целью уточнения местоположения границ земельных участков по фактическому пользованию истец обратилась в ООО "ГеоМаркер". Специалистом Тарасовой Е.Г. было установлено в заключении N 2019-09/07-3-1 от 25.12.2019 года, что земельные участки с кадастровыми номерами N, N были образованы путем перераспределения из исходных земельных участков с кадастровыми номерами N (уч. N) и N (уч. N). Съемку местности по состоянию на 1986 год выполнил Соч. Отдел "Секавтисиз", арх. 1252. Таким образом, специалистом была определена давность существования на местности фактических ограждений, которые определяли границы пользования исследуемых земельных участков, а именно - 33 года. Также специалистом установлено наличие фактического пользования при образовании, а также при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером N (исходный земельный участок с кадастровым номером N) и границ земельного участка с кадастровым номером N (исходный земельный участок с кадастровым номером N). Согласно землеустроительного дела (представленного заказчиком) по межеванию земельного участка "адрес"", земельный участок N N, а также землеустроительное дело по межеванию земельного участка "адрес", усматривается, что межевые работы, направленные на уточнение границ и площади указанных земельных участков проводились в 2008 году.

Соответственно, уточнение границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами N (актуальный кадастровый номер N) и N (актуальный кадастровый номер N) должно было проводиться в соответствии с действующим законодательством на 2008 год, а именно в соответствии с фактическими границами уточняемых земельных участков. В связи с чем, принимая во внимание то, что кадастровые границы исследуемых земельных участков не соответствуют фактическим, имеющимся на местности с 1986 года, специалистом был сделан вывод о некорректно указанных координатах точек земельных участков с кадастровыми номерами N (актуальный кадастровый номер N) и N (актуальный кадастровый номер N) в кадастровых работах в связи с уточнением их границ и площади. Также, специалистом установлено, что кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 3 N проводились в декабре 2016г, а соответственно, сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами N, N уже имелись в ЕГРН. В связи с тем, что при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером N точки уточняемого земельного участка были приняты по

уже внесенным в ЕГРН координатам, в местоположении земельного участка с кадастровым номером N была допущена реестровая ошибка. Специалистом также отмечено, что в уточненную площадь согласно межевым работам 2008 года проводившимся в отношении земельного участка N 21 частично не вошла используемая по факту площадь указанного земельного участка. Таким образом, специалист сделал вывод о наличии реестровой ошибки, а именно некорректно указаны координаты точек земельных участков с кадастровыми номерами N (актуальный кадастровый номер N) и N (актуальный кадастровый номер N) и N.

В ходе рассмотрения дела, ФИО20, уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просила суд:

признать реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков: с кадастровым номером N (актуальный кадастровый номер N) по адресу: "адрес", с кадастровым номером N (актуальный кадастровый номер N) по адресу: "адрес", с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

установить фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности ФИО22 расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с каталогом координат характерных точек границ земельного участка, изложенных в заключении эксперта N 9 от 23.11.2020 выполненного ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" отдел по городу-курорту Сочи проведенного в рамках гражданского дела N 2-4568/20 считать площадь земельного участка 314 кв.м.;

установить фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности ФИО23 расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с каталогом координат характерных точек границ земельного участка изложенных в заключении эксперта N 9 от 23.11.2020, выполненного ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" отдел по городу-курорту Сочи проведенного в рамках настоящего гражданского дела, считать площадь земельного участка 355 кв.м.;

установить фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности ФИО24, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с каталогом координат характерных точек границ земельного участка изложенных в заключении эксперта N 9 от 23.11.2020, выполненного ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" отдел по городу-курорту Сочи проведенного в рамках настоящего гражданского дела, считать площадь земельного участка 280 кв.м.;

обязать Управление Росреестра по городу Сочи произвести в Едином государственном реестре недвижимости учет изменений земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с каталогом координат характерных точек границ земельного участка изложенных в заключении эксперта N 9 от 23.11.2020, выполненного ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" отдел по городу-курорту Сочи, проведенного в рамках настоящего гражданского дела, об уникальных характеристиках (площади и местоположении границ), считать значение площади 314 кв.м, без истребования дополнительных документов, на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений, представленного ФИО25 и подтвердить внесение изменений в ЕГРН, выпиской из ЕГРН;

обязать Управление Росреестра по городу Сочи произвести в Едином государственном реестре недвижимости учет изменений земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с каталогом координат характерных точек границ земельного участка, изложенных в заключении эксперта N 9 от 23.11.2020, выполненного ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" отдел по городу-курорту Сочи, проведенного в рамках настоящего гражданского дела, об уникальных характеристиках (площади и местоположении границ), считать значение площади 355 кв.м, без истребования дополнительных документов, на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений, представленного ФИО26 и подтвердить внесение изменений в ЕГРН, выпиской из ЕГРН;

обязать Управление Росреестра по городу Сочи произвести в Едином государственном реестре недвижимости учет изменений местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с каталогом координат характерных точек границ земельного участка изложенных в заключении эксперта N 9 от 23.11.2020, выполненного ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" отдел по городу-курорту Сочи проведенного в рамках настоящего гражданского дела, считать значение площади 280 кв.м, без истребования дополнительных документов, на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений, представленного ФИО27 и подтвердить внесение изменений в ЕГРН, выпиской из ЕГРН.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 24 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2021 года исковые требования истца удовлетворены.

Судебные акты мотивированы наличием реестровой ошибки в местоположении границ спорных земельных участков.

В кассационной жалобе ФИО28 ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО29 с представителем ФИО30 поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить оспариваемые судебные постановления.

Представитель ФИО31 - ФИО32 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N (ранее кадастровый номер N), площадью 232 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок с кадастровым номером N (ранее кадастровый номер N), площадью 404 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), расположенный по адресу: "адрес"

Право собственности на земельный участок N (ранее кадастровый номер N) у ФИО34 возникло на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 11.11.2009 года, договора купли-продажи земельного участка от 19.06.2014 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.01.2015 года.

Право собственности на земельный участок N (ранее кадастровый номер N) возникло на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 11.11.2009 года, договора купли-продажи земельного участка от 11.11.2009 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.06.2014 года.

С целью уточнения местоположения границ земельных участков по фактическому пользованию ФИО35 обратилась в ООО "ГеоМаркер".

Специалистом ООО "ГеоМаркер" Тарасовой Е.Г. было установлено и изложено в заключении N2019-09/07-3-1 от 25.12.2019 года следующее: земельные участки с кадастровыми номерами N, N были образованы путем перераспределения из исходных земельных участков с кадастровыми номерами N (уч. N) и N (уч. N). Дата обновления области в районе месторасположения земельных участков с кадастровыми номерами N, N. N - 1986 год, что подтверждается имеющимися отметками на планшете. Съемку местности по состоянию на 1986 года выполнил Соч. Отдел "Секавтисиз", арх. 1252.

Таким образом, специалистом была определена давность существования на местности фактических ограждений, которые определяли границы пользования исследуемых земельных участков, а именно - 33 года.

Также специалистом установлено наличие фактического пользования при образовании, а также при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером N (исходный земельный участок с кадастровым номером N) и границ земельного участка с кадастровым номером N (исходный земельный участок с кадастровым номером N).

Согласно землеустроительному делу (представленному заказчиком) по межеванию земельного участка "адрес" а также землеустроительному делу по межеванию земельного участка г. "адрес", из которых усматривается, что межевые работы, направленные на уточнение границ и площади указанных земельных участков, проводились в 2008 году.

Соответственно, уточнение границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами N (актуальный кадастровый номер N) и N (актуальный кадастровый номер N) должно было проводиться в соответствии с действующим законодательством на 2008 год, а именно в соответствии с фактическими границами уточняемых земельных участков. В связи с чем, принимая во внимание то, что кадастровые границы исследуемых земельных участков не соответствуют фактическим, имеющимся на местности с 1986 года, специалистом был сделан вывод о некорректно указанных координатах точек земельных участков с кадастровыми номерами N (актуальный кадастровый номер N и N (актуальный кадастровый номер N) в кадастровых работах в связи с уточнением их границ и площади.

Также специалист отметил, что кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером N проводились в декабре 2016 года, а соответственно, сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами N, N уже имелись в ЕГРН. В связи с тем, что при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером N точки уточняемого земельного участка были приняты по уже внесенным в ЕГРН координатам, в местоположении земельного участка с кадастровым номером N была допущена реестровая ошибка. Кроме того, в уточненную площадь согласно межевым работам 2008 года, проводившимся в отношении земельного участка N 21, частично не вошла используемая по факту площадь указанного земельного участка.

Таким образом, специалист сделал вывод о наличии реестровой ошибки, а именно о том, что некорректно указаны координаты точек земельных участков с кадастровыми номерами N (актуальный кадастровый номер N) и N (актуальный кадастровый номер N) и N

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" отдел по городу-курорту Сочи.

Согласно выводам экспертного заключения N 9 от 23.11.2020 года экспертом определена давность существования на местности фактических ограждений земельных участков N "адрес" более 30 лет.

Определив несоответствие фактических ограждений реестровым границам, экспертом сделан вывод о наличии реестровой ошибки, а именно некорректно указаны координаты точек земельных участков с кадастровыми номерами N (актуальный кадастровый номер N) N (актуальный кадастровый номер N) и N, в уточняемую площадь и местоположение согласно межевым работам 2008 года, проводившимся в отношении земельного участка N N частично не вошла используемая по факту площадь указанного земельного участка с северо-западной стороны света.

Принимая во внимание то, что границы земельных участков N N и N "адрес" были перераспределены между собой, а соответственно, кадастровые номера, которые существовали при уточнении границ указанных участков, были аннулированы (N, N) и присвоены новые (N, N), экспертом предложено произвести учет изменений местоположения границ и площади земельных участков согласно фактически сложившихся землепользований земельных участков с кадастровыми номерами N (уч.N N N (актуальный N) (уч. N N) и N (актуальный N (уч. N N) по координатам, указанным заключении эксперта.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, с учетом принятых судом выводов судебной землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 22, 61 Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", положениям пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принял во внимание выводы судебной экспертизы и исходил из установления факта наличия реестровой ошибки.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" под реестровой ошибкой понимается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом.

Как указано в части 4 той же статьи, в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Для установления значимых обстоятельств, судом было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы установлено, что реестровая ошибка заключается в том, что некорректно указаны координаты точек земельных участков с кадастровыми номерами N (актуальный кадастровый номер N) N (актуальный кадастровый номер N) и N, в уточняемую площадь и местоположение согласно межевым работам 2008 года, проводившимся в отношении земельного участка N N частично не вошла используемая по факту площадь указанного земельного участка с северо-западной стороны света.

Указанное экспертное заключение было принято судом в качестве допустимого доказательства наличия реестровой ошибки.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные правовые нормы содержит часть 1 статьи 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", которая предусматривает, что при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". В случае отсутствия в указанных в части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" документах сведений о местоположении границ земельных участков оно определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таких земельных участках местоположение их границ определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительного законодательства с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие существование фактических границ земельного участка ФИО36 на местности пятнадцать лет и более.

Также не была исследована правоустанавливающая документация в рамках проведения судебной экспертизы. Поскольку правоустанавливающие документы экспертом не исследовались, границы земельных участков сторон были определены по фактическим границам, без учета правоустанавливающих и землеотводных документов, заключение эксперта не может быть принято в качестве доказательства наличия реестровой ошибки и вывода суда наличии таковой.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В рамках рассмотрения исковых требований суду следовало определить соответствие сведений о границах земельных участков сторон внесенных в ЕГРН, сведениям согласно правоустанавливающим и землеустроительным документам.

Согласно материалам дела, ранее ФИО37. (ответчик по настоящему делу) подавала исковое заявление к ФИО38 о признании недействительным межевания земельного участка.

Согласно решению Центрального районного суда г. Сочи по делу N 2-5616/2016 от 01.11.2016 года в удовлетворении требований отказано. Судом установлено, что границы спорных участков не являются смежными, так как между участками имеется тропа общего пользования шириной 1 м.

Таким образом, в рамках рассмотрения исковых требований суду следовало установить, имеется ли в данном случае реестровая ошибка и способы устранения при ее наличии.

Также подлежит рассмотрению требование об установлении границ земельных участков сторон по фактическому пользованию, которое подлежит рассмотрению после выяснения обстоятельств соответствия сведений о границах земельных участков сторон внесенных в ЕГРН, сведениям согласно правоустанавливающим и землеустроительным документам.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении исковых требований суд первой инстанции не выяснил все значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

Указанные нарушения судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлены.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова