Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-19902/2021[88-22704/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Думушкиной В.М, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Востхашева Руслана Ахмедовича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 02 апреля 2021 года по заявлению Востхашева Р.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11 сентября 2020 года по иску Востхашева Р.А. к администрации муниципального образования "Город Майкоп", Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Майкоп" о признании решений незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Востхашев Р.А. обратился в Верховный суд Республики Адыгея с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11 сентября 2020 года по гражданскому делу иску Востхашева Р.А. к администрации муниципального образования "Город Майкоп", Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Майкоп" о признании решений незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, ссылаясь на то, что имеется неясность в том, с какого момента у Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Майкоп" возникает обязанность по постановке его на учет в целях предоставления земельных участков, как гражданам, имеющим трех и более детей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд разъяснить апелляционное определение, указав дату постановки на учет в целях предоставления земельных участков, как гражданам, имеющим трех и более детей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 02 апреля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Востхашев Р.А. просит отменить апелляционное определение, постановить по делу новый судебный акт, которым разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11 сентября 2020 года.

В обоснование кассационной жалобы указано, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, поскольку без точного указания судом даты постановки на учет, приводит к необоснованному затягиванию исполнения судебного постановления со стороны ответчика и нарушает право заявителя на своевременное восстановление нарушенных прав.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции явились: представитель Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" по доверенности ФИО5

Другие участвующие в деле лица на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" по доверенности Безлепкину Д.В, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Востхашева Р.А. к администрации муниципального образования "Город Майкоп", Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Майкоп" о признании решений незаконными, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11 сентября 2020 года, оставленным без изменения определением судебной коллеги по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 года, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Решение комиссии по жилищным вопросам Администрации муниципального образования "Город Майкоп" от 15 февраля 2019 года и распоряжение Главы муниципального образования "Город Майкоп" от 01 марта 2019 года N 555-р, об отказе Востхашеву Р.А. с составом семьи из 5 человек в признании нуждающимися в предоставлении жилого помещения по договору социального найма признаны незаконными. На комиссию по жилищным вопросам Администрации муниципального образования "Город Майкоп" возложена обязанность поставить Востхашева Р.А. с составом семьи из 5 человек на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма как малоимущих и обеспеченных общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы с даты подачи заявления и предоставления необходимых документов - с ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжение Главы муниципального образования "Город Майкоп" от 30 августа 2019 года N 2178-р об отказе в постановке Востхашева Р.А. на учет в целях предоставления земельных участков, как гражданам, имеющим трех и более детей, признано незаконным. На Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Майкоп" возложена обязанность поставить Востхашева Р.А. на учет в целях предоставления как гражданам, имеющим трех и более детей.

Обращаясь с заявлением о разъяснении апелляционного определения, Востхашев Р.А. указал, что при исполнении судебного постановления Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Майкоп" поставил его на учет в целях предоставления земельных участков, как гражданам, имеющим трех и более детей, с 11 сентября 2020 года, то есть с даты принятия судебного акта, а не с даты первоначального обращения в муниципальный орган с заявлением о постановке на учет в целях предоставления земельных участков, в связи с чем, полагает, что таким образом ответчик намеренно затягивает исполнение судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения, суд апелляционной инстанции указал, что доводы заявителя выходят за рамки предъявленных и рассмотренных в гражданском деле исковых требований, в связи с чем, не могут быть разъяснены в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на верном толковании норм процессуального права.

Доводы заявителя о наличии оснований для разъяснения апелляционного определения, отклоняются судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство фактически касается не порядка исполнения судебного акта, а внесения в него изменений, что недопустимо при рассмотрении судом заявлений о разъяснении решения суда в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении вопроса о разъяснении решения суда.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Востхашева Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи