Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19912/2021[88-26880/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации города Волгограда к Новикову Владимиру Тихоновичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе представителя Департамента муниципального имущества администрации города Волгограда - Бескровной И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к Новикову Владимиру Тихоновичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что на земельных участках по адресу: "адрес", находящихся в муниципальной собственности, расположены объекты недвижимости, принадлежащие ФИО1 Договоры аренды вышеуказанных земельных участков при использовании зданий и строений между сторонами не заключались. С момента регистрации права собственности на объекты недвижимости кадастровыми номерами N, а также с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости кадастровыми номерами N и до даты их отчуждения ФИО1 фактически использует вышеуказанные земельные участки без надлежащим образом оформленного права пользования ими. В связи с вышеизложенным, Департамент просил суд взыскать с ФИО1неосновательное обогащение за пользование спорными земельными участками.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 05 октября 2020 года исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда удовлетворены. Суд взыскал с Новикова Владимира Тихоновича в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда сумму неосновательного обогащения за пользование земельными участками: кадастровым номером N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1828285 руб. 24 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 809667 руб. 78 коп.; кадастровым номером N период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3892698 руб. 39 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1723906 руб. 63 коп.; кадастровым номером N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7901321 руб. 44 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3336742 руб. 00 коп. кадастровым номером N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 725994 руб. 14 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 309913 руб. 70 коп.; в бюджет городского округа - город Волжский Волгоградской области - государственная пошлина в сумме 60000 руб.

Руководствуясь императивными положениями п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), установив, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции без привлечения к участию в деле лиц, права и обязанности которых затронуты судебным актом, определением от 08 апреля 2021 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Финансовый управляющий ИП Новикова В.Т. - Слушкин Е.Ю. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Волгоградского областного суда от 22 апреля 2021 года вышеуказанное решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности - Бескровная И.А, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения и принятии нового решения по делу.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Новиков В.Т. в период с 2012 г. по 2020 г. являлся собственником непроизводственных зданий, расположенных на земельных участках кадастровыми номерами: N

Право пользования, владения и распоряжения данными земельными участками принадлежит администрации Волгограда.

Каких-либо соглашений о пользовании вышеуказанными земельными участками между сторонами не заключалось.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2019 г. по делу N А12-11948/2017 ИП Новиков В.Т. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен Слушкин Е.Ю.

Согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2021 г. процедура реализации имущества в отношении ИП Новикова В.Т. продлена до 07 августа 2021 года.

Решением суда первой инстанции было установлено, что Новиков В.Т. использовал земельные участки, расположив на них объекты недвижимости, которые являлись муниципальной собственности, не заключив с Администрацией г. Волгограда договора аренды на данные земельные участки, чем причинила имущественный ущерб истцу. На основании изложенного, судом были взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отменяя решение суда первой инстанции с оставлением искового заявления без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции установил, что предъявленные к Новикову В.Т. требования онеосновательном обогащении являются имущественными, не относятся ктекущим платежам и не связаны неразрывно с личностью должника, вотношении него, как индивидуального предпринимателя, решениемарбитражного суда возбуждена процедура несостоятельности (банкротства) спроцедурой реализации имущества, данные требования подлежатрассмотрению в порядке дела о банкротстве.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствии со ст. 214.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, регулирующими процедуру банкротства гражданина, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Как установлено в абз. 2 п. 5 ст. 213.25 параграфа 1.1 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", положения которого в силу вышеуказанной нормы ст. 214.1 Федерального закона, распространяются на процедуру банкротства гражданина и индивидуального предпринимателя с реализацией имущества, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 названного закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 63 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нормы о возможности предъявления в процедурах наблюдения и конкурсного производства требований только в рамках дела о банкротстве распространяются, в том числе, на требования к индивидуальному предпринимателю-должнику по делу о банкротстве, не связанные с предпринимательской деятельностью (с учетом особенностей для требований, неразрывно связанных с личностью кредитора). До окончания дела о банкротстве эти требования не могут заявляться в отдельном исковом производстве.

Положения абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" означают также, что с момента открытия арбитражным судом конкурсного производства (процедуры реализации имущества) в отношении должника, выступающего ответчиком в разбирательстве в суде общей юрисдикции по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Новиков В.Т. является индивидуальным предпринимателем, на спорных земельных участках ответчик пользуется недвижимостью в целях предпринимательской деятельности, в отношении отвтечика возбуждена процедура несостоятельности (банкротства), с процедурой реализации имущества, требования истца о неосновательном обогащении являются имущественными, не относятся к текущим платежам и не связаны неразрывно с личностью ответчика.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что данные требования необходимо рассматривать в рамках дела о банкротстве, обоснованы и подтверждаются материалами дела и действующим законодательством.

Соответственно, судом апелляционной инстанции верно вынесено решение об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как в соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, доводы жалобы о том, что требования к ответчику относятся к текущим платежам и должны быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства судебной коллегий отклоняются как основанные на неверном применении закона.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова