Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-19925/2021[88-22705/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Думушкиной В.М, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бабайцевой Ольги Михайловны на решение Лиманского районного суда Астраханской области от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 апреля 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" к Бабайцевой Ольге Михайловне о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживанию кредитной карты.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

ООО "СпецСнаб71" обратилось в суд с иском к Бабайцевой О.М. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом "ОТП Банк" (далее - ОАО "ОТП Банк", Банк) и Бабайцевой О.М. заключен договор N о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом задолженности 60 000 рублей под 48, 5% годовых, заемщику предоставлена кредитная услуга в виде овердрафта. Банк, принятые на себя обязательства, выполнил в полном объеме. Полная стоимость кредита была доведена до ответчика до момента заключения договора, путем указания в заявлении-анкете. Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 113 205 рублей 21 копейку, в том числе: просроченный основной долг - 54 218 рублей 18 копеек, просроченные проценты - 58 404 рубля 10 копеек, комиссии - 582 рубля 93 копейки. ДД.ММ.ГГГГ ОАО "ОТП Банк" и ООО "СпецСнаб71" заключили договор уступки прав требования, по которому право требования по договору N о выпуске и обслуживании кредитной карты было передано истцу.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, общество просило суд взыскать с Бабайцевой О.М. задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты в размере 113 205 рублей 21 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3464 рублей 10 копеек.

Решением Лиманского районного суда Астраханской области от 22 октября 2020 года исковые требования удовлетворены. С Бабайцевой О.М. взысканы задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты в размере 113 205 рублей 21 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3464 рублей 10 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 апреля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бабайцева О.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит направить дело на носовое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на основании поступающих из Банка сообщений она ежемесячно вносила денежные суммы в счет погашения кредита, в общей сложности ею произведена оплата 120 990 рублей, в связи с чем полагает, что задолженности перед Банком не имеет. Кроме того, ссылается на то, что при обращении в суд истцом пропущен срок исковой давности, в применении которого судом апелляционной инстанции ей было отказано.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "СпецСнаб71" по доверенности ФИО5 просит решение суда и апелляционное определение оставить без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "ОТП Банк" и Бабайцева О.М. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом задолженности 60 000 рублей под 48, 5% годовых.

На основании данного договора заемщику была предоставлена банковская карта с лимитом задолженности 60 000 рублей, ответчик Бабайцева О.М. приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии, и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку.

Договор заключен на условиях, предусмотренных в утвержденных банком "Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" (далее - Правил), тарифами и порядком погашения кредитов и уплаты процентов.

После заключения договора карта была активирована Бабайцевой О.М, и в период "данные изъяты" г. по ней произведены операции по снятию и внесению денежных средств, отраженные в выписке по кредитному счету и выписке по ссудному счету.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом ранее произведенных платежей, у ответчика образовалась задолженность по заключенному с банком кредитному договору в размере 113 205 рублей 21 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 54 218 рублей 18 копеек, просроченные проценты - 58 404 рубля 10 копеек, комиссии - 582 рубля 93 копейки.

Права требования взыскания задолженности по названному выше договору перешли к ООО "СпецСнаб71" на основании заключенного между ним и банком договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СпецСнаб71" направило в адрес Бабайцевой О.М. уведомление об уступке прав требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, содержащее требование о погашении задолженности в размере 113 205 рублей 21 копейка.

Указанная задолженность ответчиком не погашена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 432, 382, 384, 388, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие задолженности, проверив и признав верным представленный стороной истца расчет задолженности, а также приняв во внимание, что Правилами предусмотрено право банка передать свои права и требования по кредитному договору третьему лицу, при том, что в заявлении на выдачу кредитной карты с лимитированным овердрафтом установлено, что Правила являются неотъемлемой частью заявления и в случае заключения между банком и ответчиком кредитного договора все положения названных Правил становятся обязательными для сторон, пришел к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения исковых требований, поскольку истец имел право на взыскание образовавшейся задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскав ее с ответчика в полном объеме.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия Астраханского областного суда, согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору.

При этом отклоняя доводы о пропуске истцом срока исковой давности, указал, что поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении срока исковой давности, положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре не подлежат применению. Также была отклонена ссылка, что в нарушение требований Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" до нее не была доведена информация по кредиту, поскольку названный Федеральный закон вступил в силу 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, в то время как ОАО "ОТП Банк" и Бабайцева О.М. заключили кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу вышеуказанного закона, кроме того заполняя и подписывая заявление-анкету Бабайцева О.М. ознакомилась, согласилась и приняла обязательства соблюдать Индивидуальные условия, Правила и Тарифы банка, подтвердив тем самым свое согласие с размерами процентной ставки по кредиту, комиссий и иных платежей, предусмотренных кредитным договором.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций верными, основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что ответчик, заключив с Банком договор кредитной карты, взятые на себя обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, и учитывая, что в Правилах не содержится условий, ограничивающих право банка уступить права по договору иному лицу, а в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку требований, вытекающих из кредитного договора; требование возврата кредита, выданного физическому лицу по договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, при этом уведомление об уступке права требования было направлено в адрес ответчика, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не применил срок исковой давности, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку в силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное не является препятствием к принятию требования о защите нарушенного права к рассмотрению. При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции требований о применении срока исковой давности не заявлялось. Суд правом применения срока исковой давности без соответствующего заявления стороны не наделен.

Довод кассационной жалобы об отсутствии задолженности, с учетом произведенных ею платежей, не подтверждается исследованными судами нижестоящих инстанций доказательствами.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лиманского районного суда Астраханской области от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабайцевой Ольги Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи