Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19944/2021[88-22830/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО11 о взыскании задолженности по арендной плате, по кассационной жалобе представителя истца Департамента имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону по доверенности Светличной И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

Департамент имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к ФИО12 о взыскании задолженности по арендной плате.

Исковые требования мотивированы тем, что администрация города Ростова-на-Дону 27.01.2000 г. заключила с ФИО13. договор аренды земельного участка N N, в соответствии с которым ФИО14. предоставлено в аренду 44/4000 доли земельного участка с кадастровым номером N по адресу "адрес", общей площадью 4 174 кв. м. для использования в целях эксплуатации ломбарда сроком по 03.12.2048 г. Истцом свои обязательства по данному договору были исполнены надлежащим образом. Однако, ответчик не исполняет обязанность по уплате арендной платы, установленной договором, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с данным иском, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за землю за период с 01.01.2007 г. по 10.03.2011 г. в размере 93 668, 93 руб.; пеню за период с 21.03.2004 г. по 17.03.2020 г. в размере 134 973, 07 руб.; пеню, начисленную на сумму 93 668, 93 руб. за период с 18.03.2020 г. по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ключевой ставки за каждый день просрочки платежа.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 марта 2021 года вышеуказанное решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, а именно взыскана с ФИО15 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону - задолженность по арендной плате за землю за период с 01.01.2007 по 10.03.2011 в размере 93 668, 93 руб.; - пеня за период с 21.03.2004 по 17.03.2020 в размере 20000 руб.; - пеня, начисленная на сумму 93 668, 93 руб. за период с 18.03.2020 г. по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ключевой ставки за каждый день просрочки платежа.

В кассационной жалобе представитель Департамента имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО16 ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с вынесением по делу нового решения, которым исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между администрацией г. Ростова-на-Дону и ФИО17. был заключен договор аренды земельного участка N N от 27.01.2000 г, согласно которому ФИО18 предоставлено в аренду 44/4000 доли земельного участка с кадастровым номером N по адресу "адрес" общей площадью 4 174 кв. м. сроком на 49 лет с 03.12.1999г. по 03.12.2048 г. для использования в целях эксплуатации ломбарда.

В результате разграничения государственной собственности на земельный участок 11.03.2011 г. было зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕРГП на недвижимое имущество от 20.03.2020 г.

Размер арендной платы в год за земельный участок предусмотрен разделом 2 договора аренды земельного участка N N от 27.01.2000 г.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендной платы, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за землю за период с 01.01.2007 г. по 10.03.2011 г.

21.05.2018 г. ДИЗО г. Ростова-на-Дону в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по арендной плате за землю, пени, однако задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена.

Согласно предоставленному расчету сумма задолженности ответчика по арендной плате за землю составляет 228 606, 00 руб, в том числе 93 668, 93 руб. размер неоплаченной задолженности по арендной плате за период с 01.01.2007 г. по 10.03.2011 г, 134 937, 07 руб. пени за период с 21.03.2004 г. по 17.03.2020 г.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции сделала вывод о том, что договор аренды был действительно заключен между сторонами, согласно которому ответчик должен был уплачивать арендную плату за пользование земельным участком, однако, в связи с неисполнением ответчиком данного обязательства, исковые требования удовлетворил, взыскал с ответчика сумму задолженности, применив ст. 333ГК РФ, снизив сумму, которую просил взыскать истец.

Принимая оспариваемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом апелляционной инстанции был истребован подлинник договора аренды, с приложением чертежа границ земельного участка, акта N N установления и согласования границ земельного участка.

Данный договор аренды является подтверждением о наличии между сторонами правоотношений указанных в договоре, которые должны исполняться каждой стороной надлежащим образом, однако, как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ответчик ФИО19 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по уплате арендной плате, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец в своей кассационной жалобе указывает на неверное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а именно считает, что судом неверно была снижена сумма взыскания с ответчика.

Однако, данные доводы не были подтверждены в ходе рассмотрения дела кассационным судом.

Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в и. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (и. 1 ст. 333 ГК РФ).

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-0 от 21 декабря 2000 г, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Судом апелляционной инстанции верно сделан вывод о том, что с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон в части соразмерности суммы штрафных санкций в виде пени в размере 134 937, 07 руб. за период с 21.03.2004г. по 17.03.2020г. последствиям нарушения обязательства, необходимо уменьшить размер штрафных санкций.

Кроме того, судом верно указано, что исходя из периода просрочки исполнения обязательств по договору аренды, соотношения суммы штрафных санкций и суммы основного долга, длительного не обращения истца за защитой своего нарушенного права, при возникновении задолженности в связи с несвоевременными и неполным внесением арендной платы, еще с 2004г, исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015г. N 6-0, принимая во внимание отсутствие у истца чрезмерных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также тот факт, что арендатором выступает физическое лицо, с учетом даты рождения 13.11.1935г, являющееся пенсионером по старости, с целью сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, судебная коллегия правомерно снизила сумму подлежащую взысканию по просроченным арендным платежам неустойки в размере 134 937, 07 руб. за период с 21.03.2004г. по 17.03.2020г. по просроченным процентам до 20 000 руб, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова