Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 8Г-19949/2021[88-27275/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев кассационную жалобу ООО "МВМ" на решение мирового судьи судебного участка N 240 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 22 июня 2020 года и апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Илларионовой Д.А. к ООО "МВМ" о защите потребительских прав,

УСТАНОВИЛ:

Илларионова Д.А. обратилась в суд с иском к ООО "МВМ" о защите потребительских прав, расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара в размере 39 990 рублей, неустойки в размере 1% в день от стоимости товара, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В обоснование заявленных требований истец указывала, что она ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика телевизор " "данные изъяты"/ "данные изъяты"", стоимостью 39 990 рублей, оплатив его стоимость в полном размере. Гарантийный срок на товар установлен в течение 12 месяцев. Через три дня в процессе использования товара выявились следующие недостатки: телевизор самопроизвольно отключается, долгое время не включается, пропадает звук и изображение. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО "МВМ" письменную претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком. Ответ на полученную претензию дан не был, денежные средства за некачественный товар не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин ответчика, где в приемке товара для проведения проверки качества истцу было отказано. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца за защитой своих прав в судебном порядке.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, окончательно просив: расторгнуть договор купли-продажи телевизора, взыскать стоимость некачественного товара в размере 39 990 рублей, взыскать разницу стоимости товара в размере 11 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, и с даты вынесения решения до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь в т.ч. на непредставление истцом товара для установления обоснованности ее претензий и возможности разрешения требований во внесудебном порядке, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка N240 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 22 июня 2020 года исковые требования Илларионовой Д.А. были удовлетворены частично.

Договор розничной купли-продажи от 08 декабря 2019 г, заключенный сторонами, был расторгнут. С ООО "МВМ" в пользу Илларионовой Д.А. взыскано: стоимость телевизора в размере 39 990 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред в размере 1 000 рублей, разница стоимости товара в размере 11 000 рублей, штраф в размере 30 950 рублей, всего 92 940 рублей. Взыскана фактическая неустойка в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения из расчета 399 рублей 90 коп. в день. В остальной части иска отказано.

Суд обязал Илларионову Д.А. возвратить телевизор ООО "МВМ" за счет ООО "МВМ" по предварительной договоренности. С ООО "МВМ" суд взыскал государственную пошлину в доход бюджета в размере 2 329 рублей 70 коп.

Апелляционным определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2021 года решение мирового судьи судебного участка N240 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 22 июня 2020 года по жалобе ответчика изменено в части размера штрафа. Абзац третий резолютивной части решения изложен в следующей редакции: взыскать с ООО "МВМ" в пользу Илларионовой Д.А. стоимость товара в 39 990 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред в размере 1 000 рублей, разницу стоимости товара в размере 11 000 рублей, потребительский штраф в размере 30 495 рублей, итого 92 485 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "МВМ"" ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии нового решения об отказе в иске со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что судами обеих инстанций не дана оценка тем обстоятельствам, что истец в досудебном порядке уклонилась от действий по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению проверки его качества и добровольному удовлетворению требований потребителя. Также судами обеих инстанций не учтены обстоятельства того, что требования истца в досудебном порядке полностью удовлетворены изготовителем товара по личному обращению истца. Судами не установлены обстоятельства для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, и компенсации морального вреда. Суд апелляционной инстанции не рассматривал и не проверил ни одного из доводов апелляционной жалобы, обстоятельства дела судом апелляционной инстанции не изучались.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной кассационной жалобе доводов, кассационный суд находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения поданной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между Илларионовой Д.А. и ООО "МВМ" заключен договор розничной купли-продажи телевизора " "данные изъяты"", стоимостью 39 990 рублей, при покупке товара истец оплатила полную стоимость товара.

На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар, поскольку в процессе эксплуатации в товаре выявились недостатки, которые исключают возможность работы телевизора в соответствии с его функциями: самопроизвольное отключение, долгое время не включается, пропадает звук и изображение.

Направленная истцом претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по адресу, указанному истцом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, была направлена телеграмма с уведомлением, в которой истцу сообщалось, что ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 до 12:00 к ней на дом прибудет специалист сервисного центра ИП ФИО3, для проведения проверки качества товара. В случае подтверждения заявленного недостатка ей необходимо после проведения проверки качества незамедлительно обратиться в магазин по месту приобретения товара для возврата денежных средств. Данная телеграмма была не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по адресу, указанному истцом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, была направлена повторная телеграмма с уведомлением, в которой сообщалось, что для удовлетворения требований претензии от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо провести проверку качества товара, для чего необходимо предоставить товар на проверку качества в магазин по месту приобретения товара, или явится в магазин для согласования даты и времени и места проведения проверки качества товара.

Данная телеграмма также не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещениям за телеграммой не является.

Согласно акту выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ, инженер сервисного центра прибыл по адресу истца для проведения проверки качества товара, однако осуществить проверку не удалось по причине неполучения ответа на звонок домофона.

Согласно представленной заверенной копии книги "Отзывов и предложений" магазина ООО "МВМ", ДД.ММ.ГГГГ истцом сделана запись о том, что сотрудники магазина отказались принимать товар и заявление о проверке качества товара, однако оценки ее действиям по уклонению от получения предшествовавших извещений ответчика в порядке ст. 165.1 ГК РФ судами не дано.

Также из материалов дела следует, что согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ N, ООО "Компания "РЕМиС" выполнены работы по гарантийному ремонту телевизора " "данные изъяты"", произведена замена платы SSB. В каком соотношении находятся указанные действия истца с выбранным ею способом реализации ее права на отказ от договора, судами также оценки не дано.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что материалами дела установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, который был выявлен в 15-дневный срок, истец не уклонялась от проверки качества товара, поскольку телеграммы фактически не получала, в связи с чем товар был доставлен на проверку качества в магазин.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда, согласился с выводами суда первой инстанции, при этом незначительно изменил решение в части размера штрафа.

Кассационный суд общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права при отсутствии должной оценки значимых для дела обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" товар, проданный истцу, отнесен к технически сложным товарам.

Соблюдая установленный срок отказа от исполнения договора купли-продажи с возвратом уплаченной за технически сложный товар суммы (в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара), в дальнейшем истец от проверки качества товара уклонилась и согласно требовавшим проверки доводам ответчика избрала иной способ защиты своих прав - по гарантийному устранению выявленного недостатка.

Вместе с тем, ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает только в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя, при том, что обстоятельства виновного уклонения продавца от добровольного удовлетворения требований потребителя в рассматриваемом споре надлежащим образом не установлены.

Отсутствие подробной оценки доводов истца и возражений ответчика свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, установленных ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, влекущим в свою очередь недостаточную мотивированность выводов судов и ставящим под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом.

Внимания также заслуживает ссылка кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции не рассматривал и не проверил ни одного из доводов апелляционной жалобы, поскольку из текста апелляционного определения не усматривается, что судом давалась оценка указанным доводам.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию

В соответствии с ч.3 ст.329 ГПК РФ, при оставлении апелляционной жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы, представления отклоняются.

В соответствии с ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Между тем, для правильного, полного и обоснованного разрешения данного дела требуется установление новых обстоятельств, представление, исследование и оценка доказательств, в связи с чем устранение отмеченных нарушений норм права на стадии кассационного рассмотрения дела не представляется возможным. В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ) выявленные недостатки подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения от 25 марта 2021 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 25 марта 2021 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: