Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-20006/2021[88-22668/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Ивановой О.Н., Жогина О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества (части земельного участка) из чужого незаконного владения по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав ФИО1 его представителя по доверенности ФИО5, представителя ФИО2 по ордеру ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества (части земельного участка) из чужого незаконного владения, указав, что в 2006 году решением суда определен порядок пользования земельным участком по "адрес" в "адрес" между ФИО2 и ФИО7, фасад участка по "адрес" составил 10 м. 77 см. Однако впоследствии фасад данного участка увеличился до 10 м. 95 см. Согласно техническому заключению ООО "Кубаньгеоконтроль" земельный участок истца по "адрес" в ширину фактически меньше, чем должен быть по сведениям инвентарного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 часть земельного участка.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 03 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2021 года, отказано в удовлетворении иска

ФИО1 в кассационной жалобе просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Краснодара в ином составе, ссылаясь на то, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы - в целях сопоставления землеустроительной и технической документации, имеющейся в материалах дела, с фактическими границами указанных участков, лишив истца возможности доказать те обстоятельства, на которые он ссылался, что нарушает положения ст.ст. 6, 12, 56, 79 ГПК РФ.

Вместе с тем, суды, указывая на выявленное увеличение участка по "адрес", не приняли во внимание это обстоятельство и причины возникновения этого увеличения, что привело к несоответствию сделанных выводов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого характера нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: "адрес".

ФИО2 и ФИО10 являются правообладателями земельного участка по адресу: "адрес".

Данные земельные участки являются смежными.

В ходе проведения кадастровых работ по определению фактического местоположения границ и площади земельного участка истца по "адрес" установлено, что обследуемый земельный участок в ширину фактически меньше, чем должен быть в соответствии со сведениями инвентарного дела от ДД.ММ.ГГГГ (по фасадной стороне меньше на "данные изъяты" м, по тыльной стороне - на "данные изъяты" м). Смежный земельный участок по "адрес" в ширину фактически больше, чем должен быть в соответствии с данными технического паспорта на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" м.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N 55 Центрального округа г. Краснодара от 09 марта 2006 года определен порядок пользования земельным участком по ул. Титаровской, 41 в г.Краснодаре. В пользование ФИО2 выделен участок N площадью "данные изъяты" кв.м, ФИО7 - участок N площадью "данные изъяты" кв.м и участок N площадью "данные изъяты" кв.м. В общее пользование ФИО2 и ФИО7 выделен участок N площадью "данные изъяты" кв.м.

Согласно техническому заключению от 18 марта 2020 года, представленному истцом, установлено изменение площади земельного участка истца по точкам 13-14, то есть части смежного участка, находящегося в пользовании ФИО7

Доводы истца о том, что ФИО2 установилзабор, который занимает земельный участок ФИО1, суд отклонил, как не подтвержденный указанным техническим заключением, поскольку в нем отсутствуют данные об изменении границ смежных земельных участков по точкам 6-13, на которые ссылается истец.

Поскольку истец отказался произвести замену ненадлежащего ответчика, суд первой инстанции с учетом требований процессуального закона рассмотрел дело по заявленным истцом требованиям в отношении ответчика ФИО2 и на основании вышеизложенного отказал в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества (части земельного участка) из чужого незаконного владения, исходя из недоказанности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов нижестоящих инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об установлении судами того факта, что смежный земельный участок N 41 был увеличен за счет части принадлежащего истцу участка по "адрес" в "адрес", не подтверждены материалами дела.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено в материалы дела надлежащих доказательств в обоснование заявленных им требований.

Ссылка в жалобе на техническое заключение от 18 марта 2020 года необоснованна, поскольку, как верно указали суды, данное заключение не содержит выводов об изменении границ земельного участка истца со стороны ответчика ФИО2

Ссылка подателя жалобы на существенное нарушение судами норм процессуального права, заключающееся в том, что судами необоснованно не было удовлетворено ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы, несостоятельна.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 03 февраля 2021 года видно, что стороной истца в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, которое было разрешено судом по правилам статьи 166 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с вынесением определения от 03 февраля 2021 года об отказе в назначении землеустроительной экспертизы (л.д. 92-94, 95).

На рассмотрение экспертов истцом был предложен вопрос о том, могло ли увеличение земельного участка по "адрес" произойти за счет части смежного земельного участка N, если нет, то за счет чего произошло такое увеличение.

При этом, как следует из дела и было подтверждено истцом в суде апелляционной инстанции, спорные земельные участки поставлены на кадастровый учет без уточнения местоположения границ. Следовательно, суды пришли к выводу о том, что не имеется возможности установить несоответствие фактических границ земельных участков правомерным границам, поскольку они не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Рассматривая доводы кассационной жалобы в этой части, судебная коллегия соглашается с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Иванова О.Н.