Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20009/2021[88-22917/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Думушкиной В.М, Дурневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" по доверенности Фролова В.Е. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2021 года по иску Карапетяна Карена Робертовича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Карапетян К.Р. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", страховая компания, страховщик) о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО8, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности (далее - договор ОСАГО) и добровольного страхования гражданской ответственности (далее - договор ДСАГО) в СПАО "Ингосстрах". Его автогражданская ответственность на момент ДТП в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО. Карапетян К.Р. представил в СПАО "Ингосстрах" заявление вместе с пакетом необходимых документов о наступлении страхового случая. Ответчиком произведен осмотр поврежденного автомобиля, и выплачена сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 374 100 рублей, однако сумма по договору ДСАГО не выплачена. В досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 16декабря 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Карапетяна К.Р. взысканы страховое возмещение в размере 1 114 571 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 35 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 500 000 рублей, убытки - 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2021 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 16декабря 2020 года изменено в части размера суммы штрафа, штраф снижен до 250 000 рублей, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" по доверенности ФИО5 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение судебной экспертизы, выполнено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации, без осмотра транспортного средства, при этом судами нижестоящих инстанций необоснованно отказано стороне ответчика в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы. Полагает, что с ответчика необоснованно взысканы проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неверно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также суды обоих инстанций ошибочно пришли к выводу о необходимости и обоснованности несения истцом расходов по оценке ущерба, взыскав их в полном объеме, несмотря на то, что данные расходы подлежали снижению исходя из среднерыночных цен по региону.

На судебное заседание в кассационный суд явились: представитель ответчика СПАО "Ингосстрах", действующий на основании доверенности, Нетреба А.В. и представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика и истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Карапетяну К.Р. на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак "данные изъяты" "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО8, принадлежащего ООО "Октан-Авто".

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновным признан водитель ФИО8

Гражданская ответственность Карапетяна К.Р. застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", на основании которого выдан страховой полис "данные изъяты" N.

Истец обратился к страховщику с заявлением о признании случая страховым, по результатам рассмотрения которого страховая компания признав событие страховым случаем, на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ N произвела выплату в размере 374 100 рублей.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Лада Гранта (ООО "Октан-Авто"), за управлением которого находился виновник ДТП, была застрахована по договору ДСАГО, страховой полис "Премиум" серия "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ в СПАО "Ингосстрах", которым установлено неограниченное количество лиц, допущенных к управлению, страховая сумма в натуральной форме по риску "Ущерб"/"Ущерб (мультидрайв)" в пределах установленного лимита ("Прогматик+") в размере 3 000 000 рублей.

Указанный договор был заключен на основании Правил страхования СПАО "Ингосстрах", утвержденных Приказом Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ и подлежащих применению с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью 1 статьи 49 указанных Правил, расходы на восстановительный ремонт транспортного средства определяются в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" (далее - Единая методика), с использованием справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, утверждаемых в соответствии с Единой методикой.

ДД.ММ.ГГГГ Карапетян К.Р. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по договору ДСАГО.

Страховая компания, осмотрев транспортное средство, доплату не произвела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО9, согласно заключению, которого от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц с учетом износа на дату происшествия определена в размере 1 793 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес СПАО "Ингосстрах" досудебную претензию, содержащую требование о доплате суммы страхового возмещения, приложив заключение независимого эксперта.

На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ N страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 303 900 рублей.

В ходе рассмотрения дела с целью устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, судом первой инстанции была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО "Агентство уценки бизнеса и права".

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N432-П, на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа определена в размере 1 793 571 рублей 61 копейки.

Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил выводы, сделанные им в экспертном заключении.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "Агентство уценки бизнеса и права", установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, учитывая стоимость восстановительного ремонта, а также то, что ответчиком не исполнено надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта, руководствуясь статьями 929, 309, 310, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции сделал вывод о возникновении на стороне страховщика автогражданской ответственности обязанности по выплате страхового возмещения, штрафных санкций и сопутствующих расходов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика на вышеуказанное решение, согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, относящиеся к несогласию с выводами судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, указав, что экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые экспертом подробно аргументированы. Данные выводы являются последовательными, непротиворечивыми.

Одновременно судом апелляционной инстанции отклонены доводы апеллянта о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, в связи с отсутствием оснований.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась с размером взысканного судом первой инстанции штрафа. Изменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции, указал, что взысканная с ответчика сумма штрафа, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришла к выводу о ее снижении в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 329 названного Кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5).

Возражая против иска, ответчик ссылался на противоречия, имеющиеся в заключение судебного эксперта, и представил рецензию N "данные изъяты", выполненную ООО "Экспертный Совет", на него и экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ г, которые судом первой инстанции приобщены формально к материалам дела (л.д.118-133), одновременно отказано в назначении повторной экспертизы.

Вместе с тем, ответчик указывал, что заключение судебного эксперта не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, однако данный довод в нарушение процессуального закона не получил судебной оценки в решении суда первой инстанции и апелляционном определении.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходе апелляционного рассмотрения дела в судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, указывая на порочность выводов судебной экспертизы, положенной в основу оспариваемого решения, также ссылаясь на несоответствие ее Единой методике, однако суд апелляционной инстанции безмотивно отказал в его удовлетворении.

Таким образом, ответчик фактически был лишен объективной оценки представленных доказательств в подтверждение его правовой позиции, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 данного Кодекса, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

По настоящему делу ответчик оспаривал выводы эксперта и представил в обоснование своих возражений рецензию.

Отклоняя доводы ответчика, суды нижестоящих инстанций сослались на недопустимость названной рецензии как доказательства ввиду того, что она не относится к средствам доказывания, а составивший ее специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе, из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 названного Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, представленная ответчиком рецензия подлежала оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта, а вывод судов о ее недопустимости противоречит приведенным выше нормам процессуального права и приводит к ограничению права стороны как обосновывать возражения против выводов эксперта, так и ходатайствовать о проведении повторной экспертизы.

Без исследования выводов рецензии суд первой инстанции отказал в назначении судебной повторной технической экспертизы, допрошенный в судебном заседании эксперт сомнений и противоречий, указанных в рецензии, не устранил. При этом, суд апелляционной инстанции таким же образом выразил свое отношении к указанной рецензии и отказал в назначении повторной судебной экспертизы без указания мотивов в обоснование своего вывода.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем, находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи