Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 8Г-20077/2021[88-22681/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А. рассмотрев кассационную жалобу представителя АО "Альфа-Банк" по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-3844/2020 по иску АО "Альфа-Банк" к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 30 июля 2020 года производство по делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2021 года определение Советского районного суда г.Краснодара от 30 июля 2020 года отменено, гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

В кассационной жалобе представитель АО "Альфа-Банк" по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 10 июня 2021 года, так как считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что спор неподсуден Арбитражному суду и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции и апелляционная инстанция Краснодарского краевого суда пришли к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения требований Банка к ФИО2 судом общей юрисдикции. При этом суд первой инстанции прекратил производство по делу, указав на необходимость обращения в Арбитражный суд, а судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, согласившись с выводом суда первой инстанции, направила дело в Арбитражный суд Краснодарского края по подведомственности.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с выводами судов, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве арбитражный суд по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина (пункт 4).

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5).

Таким образом, требования кредиторов, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, возникшие после завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества, подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Требования кредиторов, предусмотренные в пункте 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, возникшие после завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества, подлежат предъявлению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации

Требования кредиторов, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, также могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от 19 октября 2021 г. N 57-КГ21-15-К1).

Как следует из материалов дела исковое заявление АО "Альфа-Банк" к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору поступило в Советский районный суд г. Краснодара 10 марта 2020 года.

В материалах дела имеется определение Арбитражного суда Краснодарского края от 9 сентября 2019 года, которым ФИО2 признана несостоятельной (банкротом). В отношении нее введена реализация имущества на шесть месяцев, утвержден финансовый управляющий ФИО5 (л.д.134, 135).

12 сентября 2019 года в адрес АО "Альфа-Банк" направлено уведомление о признании ФИО2 банкротом и введении в отношении нее реализации имущества (л.д.138).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 2 марта 2020 года (л.д.136-137) завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 освобождена от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов предусмотренных п.5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вышеприведенные обстоятельства и представленные доказательства не были учтены судами при рассмотрении спора.

Таким образом, по общему правилу, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, а также требования кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения, за исключением требований кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

При новом рассмотрении дела судам следует принять во внимание изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Советского районного суда г.Краснодара от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2021 года отменить.

Направить гражданское дело в Советский районный суд г.Краснодара.

Судья Т.А. Хаянян