Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20078/2021[88-22590/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З, судей Дурневой С.Н, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2 на решение Краснооктябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N - 610/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, долговых обязательств, разделе остатка задолженности по кредитному договору, взыскании суммы потраченной на личные нужды, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, долговых обязательств, разделе остатка задолженности по кредитному договору, Заслушав доклад судьи Борс Х.З. судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, долговых обязательств, разделе остатка задолженности по кредитному договору, взыскании суммы потраченной на личные нужды, в обоснование указав, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи с/у N100 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака сторонами было приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: "адрес", стоимостью 2 075 500 руб, автомобиль марки Нисан Х-Трэйл, 2010 года выпуска г/н N, стоимостью 700 000 руб, мебель и техника стоимостью 87 500 руб. Соглашение о разделе имущества, приобретенного в период брака, между сторонами не достигнуто.

На основании изложенного, с учетом утонения требований, просила суд признать личным имуществом ФИО1 13/44 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес"; признать общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, долю в праве 30/44 в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", автомобиль марки Нисан Х-Трэйл, 2010 года выпуска г/н N, произвести раздел совместно нажитого имущества, передать в собственность ФИО1 30/44 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" размере 30/44, стоимостью 1 325 431, 82 руб, а также мебель и бытовую технику на общую сумму 87 000 руб.; передать в собственность ФИО2 автомобиль марки Нисан Х-Трэйл, 2010 года выпуска г/н N, стоимостью 751 000 руб, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 разницу в стоимости присужденного имущества; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ? фактически произведенных выплат ФИО5 по кредитному договору (включая основной долг и проценты), начиная со дня прекращения семейных отношений, в размере 105 534, 40 руб, а также потраченную им на личные нужды в размере 32 804, 21 руб, а всего 138 338, 61 руб.; произвести раздел задолженности по кредитному договору пропорционально присужденным долям в имущества; признать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ личным долгом

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, долговых обязательств, разделе остатка задолженности по кредитному договору, просил суд с учетом уточненных требований, признать легковой автомобиль марки Нисан Х-Трэйл, 2010 года выпуска г/н N, стоимостью 600 000 рублей, приобретенный в 2018 г, общим имуществом супругов, приобретенный в период брака; признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 536 000 руб, сумму задолженности по данному кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 119 руб. совместным долгом супругов, приобретенным в период брака; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 59 000 руб. в качестве компенсации доли ФИО1 при разделе совместно нажитого имущества - легкового автомобиля марки Нисан Х-Трэйл, 2010 года выпуска г/н N, стоимостью 600 000 руб, с учетом выплаченного истцом средств в погашение задолженности в период с 13. 09.2018 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 598, 65 руб.; возложить на ФИО2 обязанность по полному погашению обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, признать право собственности ФИО2 на легковой автомобиль марки Нисан Х-Трэйл, 2010 года выпуска г/н N, стоимостью 600 000 руб, признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ и сумму задолженности по нему в размере 920 783 руб. совместным долгом супругов, приобретенным в период брака; возложить на ФИО2 обязанность по погашению задолженности в размере 920 783 руб, возложив на ФИО2 обязанность по погашению ? доли имеющейся по данному договору задолженности; взыскать ? доли понесенных ФИО2 расходов, связанных с оплатой кредитных платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 148 118 руб, признать право собственности за ФИО1 в размере ? доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; признать право собственности за ФИО2 в размере ? доли 3 комнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Решением Краснооктябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, долговых обязательств, разделе остатка задолженности по кредитному договору, взыскании суммы потраченной на личные нужды - удовлетворены частично.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, долговых обязательств, разделе остатка задолженности по кредитному договору - удовлетворены частично.

Признано личным имуществом ФИО1 14/44 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Постановлено признать долгом ФИО2 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК".

Постановлено признать общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 следующее имущество:

- 40/44 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", - автомобиль марки Нисан Х-Трэйл, 2010 года выпуска г/н N, - мебель и бытовую технику общей стоимостью 87 500 руб.

Произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО1 и ФИО2.

Постановлено признать за ФИО2 право собственности на автомобиль марки Нисан Х-Трэйл, 2010 года выпуска г/н N, стоимостью 751 000 руб.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию ? доли стоимости автомобиля марки Нисан Х-Трэйл, 2010 года выпуска г/н N в размере 375 500 руб.

Постановлено признать за ФИО1 право собственности на мебель и технику общей стоимостью в размере 87 000 руб.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию ? доли стоимости мебели и бытовой техники в размере 43 500 руб.

Постановлено признать за ФИО1 право собственности на 29/44 доли) 14/44 доли (личное имущество) + 15/44 доли (? доли совместно нажитого имущества) = 29/44 доли) квартиры, расположенной по адресу : "адрес".

Постановлено признать за ФИО2 право собственности на 15/44 доли квартиры, расположенной по адресу : "адрес".

Постановлено признать общим долгом супругов ФИО2 и ФИО1 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1, ФИО2 и Банком АО "Российский Сельскохозяйственный банк", по состоянию на 13.09. 2018 года.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации ? доли произведенных платежей по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1, ФИО2 и Банком АО "Российский Сельскохозяйственный банк", по платежам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 0 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в размере 41 186, 50 руб.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации ? доли произведенных платежей по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1, ФИО2 и Банком АО "Российский Сельскохозяйственный банк", по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением платежей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в размере 130 679, 39 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 и ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснооктябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований о признании указанной квартиры общим имуществом супругов, подлежащим разделу и ее разделе - отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано по основаниям, что спорная квартира приобреталась в общую долевую собственность.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в указанной части и направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснооктябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, не соответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы о том, что суд самостоятельно изменил размер долей в квартире, тем самым признав, что обязательства по кредитному договору совместным долгом супругов. Также указывает, что в материалы дела не представлено доказательств внесения ФИО1 денежных средств в сумме 770 000 руб. при заключении следки купли-продажи спорной квартиры.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и было установлено судами, ФИО1 до заключения брака являлась собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", пр. им. Ленина, "адрес".

Впоследствии, квартира была продана ДД.ММ.ГГГГ и доля ФИО1 от продажи данного имущества составила 770 000 руб.

Супругами ФИО12 у ФИО6 по договору купли-продажи ль ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес" за 1 540 000 руб.

Согласно договору сумма в размере 770 000 руб. была покупателями передана продавцу наличными денежными средствами, оставшуюся сумму в размере 770 000 руб. продавцу выплатили за счет заемных средств, которые были получены ими по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО "Сбербанк России", который в настоящее время погашен.

Как было установлено судом, фактически ? доли в "адрес" в "адрес" являлась личным имуществом ФИО1, поскольку была приобретена за счет ее собственных средств. Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались представителем ФИО2

Согласно договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 продали ФИО7 квартиру, расположенную по адресу: "адрес", стоимость квартиры составила 1 400 000 руб.

На основании договора купли-продажи "адрес"6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 приобрели в общую долевую собственность у ФИО8, ФИО9 квартиру, расположенную по адресу: "адрес", стоимостью 2 200 000 руб.

Для оплаты цены договора истцом и ответчиком были внесены наличными денежные средства в размере 1 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заключен с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" кредитный договор N о предоставлении целевого кредита, по условиям которого супругам предоставлен заем в сумме 1 000 000 руб на приобретение жилого помещения по адресу: "адрес", под13, 9 процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Осуществляя между сторонами раздел имущества, нажитого в период брака, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд первой инстанции признал недвижимое имущество совместно нажитым имуществом супругов, определив доли каждого с учетом вложенных в приобретение жилья личных средств ФИО1, полученных ей от продажи добрачного имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: "адрес", пр. им. Ленина, "адрес", что составляет 700 000 руб, признав личным имуществом ФИО1 14/44 доли спорной квартиры, 30/44 доли квартиры совместным имуществом супругов ФИО12.

В связи с этим, суд произвел раздел, признав за ФИО1 право собственности на 29/44 доли (14/44 доли (личное имущество) + 15/44 доли (1/2 совместно нажитого имущества) =29/44 доли) квартиры, а за ФИО2 право собственности на 15/44 доли квартиры.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ФИО2 при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Юридически важные обстоятельства, определенные в предмет доказывания и представленные сторонами доказательства оценены с позиции закона, достоверность их судом проверена с позиции подтверждают они или опровергают требования сторон. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО10

ФИО11