Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20116/2021[88-22964/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Думушкиной В.М, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Котовой И.С. по доверенности Новоселова К.Е. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 года по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" к Котовой Инге Серапионовне, Котовой Эвридике Руслановне, Котовой Юлиане Руслановне, Ижембину Александру Григорьевичу, Котовой Ванде Руслановне о взыскании задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию, пени и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - МУП "СТЭ", предприятие) обратилось в суд с иском к Котовой И.С, Котовой Э.Р, Котовой Ю.Р, Котовой В.Р, Ижембину А.Г. о взыскании задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию, пени и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики проживают по адресу "адрес", и, являясь потребителями коммунальных услуг горячего водоснабжения и тепловой энергии, свою обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг надлежащим образом не выполняют, в связи с чем, у них образовалась задолженность в размере 123 847 рублей 52 копеек, пени в размере 56 847 рублей 67 копеек. На основании заявления МУП "СТЭ" ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по оплате горячей воды и тепловой энергии, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению должника. До настоящего времени задолженность не оплачена. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию в размере 123 847 рублей 52 копеек, пени в размере 56 847 рублей 67 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4813 рублей 90 копеек.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 19 января 2021 года исковые требования удовлетворены. С Котовой И.С, Котовой Э.Р, Котовой Ю.Р, Ижембина А.Г, Котовой В.Р. в пользу МУП "СТЭ" солидарно взыскана задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию в размере 123 847 рублей 52 копеек, пени в размере 56 847 рублей 67 копеек. Кроме того, с Котовой Й.С, Котовой Э.Р, Котовой Ю.Р, Ижембина А.Г, Котовой В.Р. в пользу МУП "СТЭ" в равных долях взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4813 рублей 90 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 19 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, просить постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, более того судебные акты постановлены в отсутствии сведений о надлежащим извещении ответчика Котовой Ю.Р, которая в соответствии с представленным в материалы дела приговором Хостинского районного суда г. Сочи от 11 октября 2018 года, отбывает наказание в местах лишения свободы, кроме того, судами не учтено, что Котова И.С, Ижембин А.Г, Котова В.Р, зарегистрированные в спорном помещении проживают на съемной квартире по другому адресу, фактически в спорном жилом помещении проживает только Котова Э.Р, полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для перерасчета суммы задолженности.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции явились: представитель муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" по доверенности Гафиев А.Я.

Другие участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" по доверенности Гафиева А.Я, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Котова И.С, Котова Э.Р, Котова Ю.Р, Ижембин А.Г, Котова В.Р. зарегистрированы в "адрес", и являются потребителями коммунальных ресурсов тепловой энергии и горячей воды, поставляемых МУП "СТЭ", при этом указанная квартира, индивидуальными приборами учета не оборудована.

Нормативы потребления по горячему водоснабжению в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами или общими (квартирными) приборами учета горячей воды утверждены Приказом РЭК - департамента цен и тарифов Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" - "данные изъяты" куб.м, на одного человека в месяц.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате коммунальных услуг, у ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 123 847 рублей 52 копеек, расчет которой произведен истцом исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 101 Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ выданным на основании заявления МУП "СРЭ" с ответчиков в солидарном порядке взыскана указанная сумма задолженности по оплате горячей воды и тепловой энергии.

Определением мирового судьи судебного участка N 101 Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению должника.

Также судами установлено, что задолженность за спорный период ответчиками не погашена.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов N, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что ответчики ненадлежащим образом выполняли свои обязательства по оплате коммунальных услуг за тепловою энергию и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие в жилом помещении прибора учета, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности и пени в заявленном истцом размере. Разрешив также требования о взыскании судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Между тем, судебные постановления вынесены с нарушением норм процессуального права, выразившихся в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого в случаях, предусмотренных законом, с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что приговором Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 октября 2018 года Котова Ю.Р. осуждена к "данные изъяты" годам "данные изъяты" месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем указанное обстоятельство судами нижестоящих инстанций оставлено без внимания, надлежащих процессуальных действий в целях выяснения действительного нахождения ответчика по месту жительства и регистрации, суды не совершили, ограничившись направлением судебной корреспонденции в адрес Котовой Ю.Р. по месту регистрации: "адрес".

Посчитав, что ответчик извещен надлежащим образом исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в ее отсутствие.

Суд апелляционной инстанции известил Котову Ю.Р. по тому же адресу, при этом, доводы апелляционной жалобы о том, что Котова Ю.Р. не проживает по адресу, по которому суд первой инстанции направлял извещения, судом апелляционной инстанции не проверены.

По смыслу действующего гражданского процессуального законодательства, исходя из его целей, изложенных в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду предписывается своими действиями обеспечивать стороны разбирательства равными возможностями, в том числе, и на участие в судебном процессе.

В случае, когда возникает неясность по какому-либо вопросу, суду надлежит предпринимать необходимые действия для ее устранения.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции от выполнения данной обязанности уклонился, не установив действительный адрес нахождения ответчика и не обеспечив тем самым реализацию его права на участие в судебном заседании.

Таким образом, гражданское дело рассмотрено в отсутствие Котовой Ю.Р, которая не была уведомлена о дате, месте и рассмотрении дела надлежащим образом.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, лишило возможности последнего на реализацию права на судебную защиту на основе принципа состязательности и равноправия сторон, предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенное обстоятельство в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункты 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 38 названного постановления, по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о принятии решения суда (части 2, 3 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

В нарушение статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении не приведены мотивы, по которым судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении ответчика Котовой Ю.Р. в суде первой инстанции.

В связи с изложенным обжалуемое апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 года и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить возникший спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, обстоятельств, установленных по делу, и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 года отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи