Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20129/2021[88-22835/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью "Фасад Профи" (далее ООО "Фасад Профи") о расторжении договоров поручения, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам поручения в качестве оплаты, неустойки, штрафа компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ООО "Фасад Профи" - Белоконского А.Н. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 24 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО16. обратился в суд с иском к ООО "Фасад Профи" о расторжении договоров поручения, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам поручения в качестве оплаты, неустойки, штрафа компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 26 октября 2010 года между ним, выступающим в качестве "доверителя", и ООО ПРАВОВЕД" в лице генерального директора ФИО17 выступающим в качестве "поверенного", был заключен договор поручения, согласно которого поверенный взял на себя обязательство "совершить от жмени и за счет "доверителя" определенные юридические сопровождения в суде". В соответствии с договором поручения, заключенным 26 октября 2010 года между ним и ООО "ПРАВОВЕД" в лице генерального директора ФИО18, "поверенный" обязуется совершить от имени и за счет "доверителя" определенные юридические действия: внести изменения в площадь земельного участка с 600 кв.м, на 1200 кв.м, с регистрацией права в органе, осуществляющим государственную регистрацию на недвижимое имущество, расположенную по адресу: "адрес" При этом выполнение услуг, предусмотренных настоящим договором, "поверенный" начинает только после полной оплаты "доверителем" суммы, указанной в п.3.1 договора. Согласно п.3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 7 000 рублей. Денежные средства в сумме 7 000 рублей переданы им ФИО19. Кроме того, ФИО20. были получены от него денежные средства в размере 35 000 рублей за выполнение юридических услуг, 150 000 рублей в качестве судебных издержек, 25 000 рублей за проведение работ по межеванию земельного участка, 10 000 рублей за определение суда, 25 000 рублей за повторное проведение работ по межеванию земельного участка, 10 000 рублей за проведение экспертизы, 25 000 рублей за регистрацию права собственности, что подтверждается актом выполненных работ от 01 декабря 2018 года, подписанным ФИО21 Также им были оплачены денежные средства в размере 150 000 рублей и 7 000 рублей в соответствии с договорами поручения.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО22 ссылается, что 23 ноября 2019 года им в адрес генерального директора ООО "ПРАВОВЕД" ФИО23 было направлено соглашение о расторжении договора и претензия о возврате денежных средств, однако указанная претензия ФИО24 была проигнорирована. До настоящего времени обязательства по договорам поручения не выполнены, отчет о проделанной работе не предоставлен. При этом поверенный обязан исполнить данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Между тем, поверенный свои обязательства по договорам поручения не исполнил, денежные средства, уплаченные по договорам поручения, в размере 527 000 рублей не возвратил.

На основании договора купли-продажи от 12 декабря 2019 года ФИО25 продала 100% доли в уставном капитале ООО "ПРАВОВЕД" ФИО26 и 21 января 2020 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице - ООО "Фасад Профи" с ОГРН и ИНН ООО "Правовед". В связи с чем, истец ФИО27 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями и просил расторгнуть договор поручения, заключенный 26 октября 2010 года между ним и ООО "ПРАВОВЕД", взыскать с ООО "Фасад Профи" в его пользу денежные средства, уплаченные по договору поручения от 26 октября 2010 года, в размере 7 000 рублей, неустойку на основании п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" за период с 23 ноября 2019 года по 13 июля 2020 года в размере 7 000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, всего 71 000 рублей, расторгнуть договор поручения (на оказание юридических услуг) от 26 октября 2010 года, заключенный между ним и ООО "ПРАВОВЕД", взыскать с ООО "Фасад Профи" в его пользу денежные средства, уплаченные по договору поручения, в размере 150 000 рублей, неустойку на основании л.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" за период с 23 ноября 2019 года по 13 июля 2020 года в размере 150 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, всего 500 000 рублей.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 24 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2021 года, исковые требования ФИО28. удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Фасад Профи" в пользу ФИО29 денежные средства, уплаченные по договору поручения (на оказание юридических услуг) от 26 октября 2010 года, в размере 150 000 рублей, неустойка за нарушение срока возврата уплаченной суммы по договору поручения (на оказание юридических услуг) от 26 октября 2010 года в размере 150 000 рублей, денежные средства, уплаченные по договору поручения от 26 октября 2010 года, в размере 7 000 рублей, неустойка за нарушение срока возврата уплаченной суммы по договору поручения от 26 октября 2010 года в размере 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 162 000 рублей, всего 486 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО30. отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Фасад Профи" - Белоконский А.Н, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Фасад Профи" - Белоконский А.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения норм процессуального права допущены при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что судебное заседание в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО31 - ФИО32 было назначено на 14 января 2021 года в 09 часов 35 минут.

Дело по апелляционной жалобе третьего лиц рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "Фасад Профи".

При этом судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда исходила из надлежащего извещения ответчика о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вывозов; лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2).

На основании положений части 1 статьи 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебных повестках и иных судебных извещениях должно содержаться указание времени и места судебного заседания.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для неполучения корреспонденции, им не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что судебная повестка ответчику ООО "Фасад Профи" не направлялась.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду необходимо надлежащим образом известить всех участников процесса.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть указанные обстоятельства и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова