Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20145/2021[88-22878/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова Юрия Алексеевича к Мищенко Вячеславу Максимовичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя ответчика - Бехтер Е.В. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

Козлов Юрий Алексеевич обратился в суд с иском к Мищенко Вячеславу Максимовичу о взыскании денежных средств

Исковые требования мотивированы тем, что 17 апреля 2020 года, между Козловым Ю.А. и Мищенко В.М. заключен договор займа, согласно которому истец, выступающий в качестве займодавца, передает Мищенко В.М. сумму в размере 1 800 000 руб, а ответчик обязуется возвратить указанную сумму частями не позднее 03 мая 2020 года. В связи с неисполнением своих обязательств ответчиком по возврату денежных средств, истец вынужден был обратиться в суд. Просил суд взыскать с Мищенко В.М. в пользу Козлова Ю.А. задолженность по договору займа от 17 апреля 2020 в размере 1 800 000 руб, проценты за пользованием займом по договору от 17 апреля в размере 225 600 руб, задолженность по долговой расписке от 07 мая 2020 в размере 1 050 000 руб, проценты за пользование займом по долговой расписке от 07 мая 2020 в размере 17 112, 70 руб, в также судебные расходы.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 декабря 2020 года исковые требования Козлова Ю.А. удовлетворены частично. Взысканы с Мищенко В.М. в пользу Козлова Ю.А. сумма долга по договору займа от 17 апреля 2020 года в размере 1 800 000 руб, неустойка в размере 255 600 руб, задолженность по договору от 07 мая 2020 года в размере 337 500 руб, проценты в размере 17 112, 70 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 355, 83 руб. В удовлетворении остальной части требований Козлову Ю.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 апреля 2021 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности Бехтер Е.В, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и материалами гражданского дела, 17 апреля 2020 года между Козловым Ю.А. и Мищенко В.М. заключен договор займа, по условиям которого Козлов Ю.А, выступающий в качестве займодавца, передает Мищенко В.М. сумму в размере 1 800 000 руб, а ответчик обязуется возвратить указанную сумму частями не позднее 03 мая 2020 года.

Согласно п. 3 договора в случае просрочки последней суммы Мищенко В.М. выплачивает Козлову Ю.А. штраф в размере 0, 1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обоснование своих требований истцом представлен договор займа от 17 апреля 2020 года, подписанный Козловым Ю.А. и Мищенко В.М. сторонами, подлинность подписей в договоре сторонами не оспаривалась.

Также из материалов дела следует и установлено судом, что 07 мая 2020 года Мищенко В.М. получил от Козлова Ю.А. ультразвуковое оборудование - ручные ультразвуковые паяльники в количестве 5 штук общей стоимостью 1 050 000 руб. и принял на себя обязательство произвести расчет не позднее 17 мая 2020года.

Ответчиком была представлена расписка от 14 мая 2020 года, согласно которой во исполнение обязательств по долговой расписке от 07 мая 2020 года Козлов Ю.А. получил от Мищенко В.М. денежные средства в сумме 712 500 руб.

Факт подписания данного документа Козловым Ю.А. не оспаривался.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, с которым согласилась апелляционная инстанция, установилналичие и размер задолженности по договору займа от 17 апреля 2020 года, исходя из того, что срок возврата долга, установленный в вышеупомянутой расписке, истек, принимая во внимание, что истцом в материалы дела представлен оригинал договора, а ответчиком факт возврата денежных средств не был опровергнут, установив наличие и размер задолженности по долговой расписке от 07 мая 2020 года, принимая во внимание частичное исполнение обязательств по долговой расписке ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга по договору займа от 17 апреля 2020 года, неустойки, задолженности по договору от 07 мая 2020 года с учетом исполнения обязательств, а также процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Распределяя судебные расходы по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

С вышеуказанными выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В договоре займа, заключенном между сторонами имеется ссылка о том, что денежные средства переданы ответчику. Ответчик собственноручно подписал данный договор, в суде данный факт он не оспаривал.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что договор займа не подтверждает факт передачи денежных средств, не подтверждены никакими доказательствами со стороны ответчика и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания для отмены решений первой и апелляционной инстанций.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова