Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20147/2021[88-22887/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бобылева Сергея Дмитриевича к Гурьевой Ульяне Алексеевне об установлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Бобылева Сергея Дмитриевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

Бобылев С.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Гурьевой У.А. об установлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка. С учетом уточненных исковых требований истец просил суд признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах земельного участка 49\1 по "адрес" в "адрес" с кадастровым номером N, исключить сведения из ЕГРН о координатах земельного участка ответчика с кадастровым номером N, а также установить границы земельного участка, принадлежащего истцу, по адресу: "адрес", площадью 1901 кв.м, с кадастровым номером N, в соответствии с графическим приложением N.3 к заключению эксперта Ананич Е.А, проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы.

В обоснование исковых требований указано, что сторонам по делу принадлежат смежные земельные участки. В ходе проведения межевых работ земельного участка истца кадастровым инженером было установлено, что при межевании земельного участка ответчика была допущена реестровая ошибка.

Решением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2020 года исковые требования Бобылева С.Д. удовлетворены частично.

В удовлетворении требований Бобылева С.Д. об установлении реестровой ошибки земельного участка 49/1 "адрес" с кадастровым номером N отказано.

Исключены сведения из ЕГРН о границах земельного участка 49\1 "адрес", с. "адрес"ю 2063 кв.м, с кадастровым номером N, принадлежащего Гурьевой У.С.

Установлены границы земельного участка, принадлежащего Бобылеву С.Д, по адресу: "адрес", площадью 1900 кв.м, с кадастровым номером N, в соответствии и по координатам с графическим приложением N, проведенной по делу экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 апреля 2021 года решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 11августа 2020 года отменено. Принято по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бобылева С.Д. к Гурьевой У.А. об установлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в настоящем случае имеется спор о праве и истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Бобылев С.Д, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Бобылева С.Д. - Гарькавая А.Б. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бобылев С.Д. является собственником земельного участка по адресу: "адрес", площадью 1900 кв.м, с кадастровым номером N, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Указанный земельный участок истцу предоставлен в 1993 году и поставлен на кадастровый учет в 2013 году, земельному участку присвоен условно кадастровый номер.

На основании договора купли-продажи от 02 августа 2016 года Гурьева У.А. приобрела смежный земельный участок площадью 2063 кв.м, с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

При проведении межевых работ по уточнению границ земельного участка истца кадастровым инженером было выявлено, что граница уточняемого земельного участка имеет пересечение границ со смежным земельным участком, расположенным по адресу: "адрес".

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы N23/36/2019-231, границы земельного участка по адресу "адрес" с кадастровым номером N, не соответствуют документальным границам земельного участка.

Экспертом установлено отсутствие данных ЕГРН о земельном участке истца по настоящему делу, расположенному по адресу "адрес", площадью 1900 кв.м, с кадастровым номером N, в связи с чем, отсутствует и какая-либо кадастровая ошибка, поскольку вышеуказанный земельный участок на учете не состоит. В тоже время, эксперт установил, что из данных ЕГРН на земельный участок "адрес" с кадастровым номером N, и земельный участок 51 "адрес" с кадастровым номером N, установлена ошибка при определении границ исходного земельного участка обусловленное расхождениями длин границ земельного участка по отношению к документальным сведениям о границах земельного участка 51 "адрес" с кадастровым номером N.

При этом, экспертом также установлено несоответствие границ земельных участков 47, 49, 49\1, 51 "адрес".

Также, эксперт пришел к выводу, что спорные границы земельного участка 47, 49, 49/1, 51 "адрес" образованы из исходного должны проходить в соответствии с правоустанавливающими документами и документами, определяющими положения границ земельных участков на местности более 15 лет в соответствии с графическим приложением N

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с учетом выводов судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН о границах земельного участка 49\1 "адрес", с. "адрес"ю 2063 кв.м, с кадастровым номером N, принадлежащего Гурьевой У.С. и необходимости установления границ земельного участка, принадлежащего Бобылеву С.Д, поскольку постановка земельного участка ответчицы на кадастровый учет влечет нарушение прав истца на использование его части земельного участка, при этом, по мнению суда права истца, могут быть восстановлены лишь путем снятия с кадастрового учета земельного участка ответчика и восстановлением между ними границ земельного участка.

Отменяя судебный акт первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 14, 39, 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически заявленное требование о признании реестровой ошибки и обязании устранить ее, в результате чего, произойдет изменение характерных точек границ земельных участков, свидетельствует о наличии спора о праве на земельный участок в существующих границах, который не может быть разрешен в рамках дела об исправлении реестровой ошибки. Выбор истцом способа защиты нарушенного права имеет существенное значение для достижения итогового правового результата, и в настоящем случае неправильное определение предмета иска является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исковые требования об установлении реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН о координатах земельного участка ответчика, а также установлении границ земельного участка, принадлежащего истцу являются не способом устранения реестровой ошибки, предусмотренным пунктом 10 статьи 22, статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а одним из вариантов разрешения спора о границах земельного участка, то есть, спора о праве.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Несоответствие указанных в исковом заявлении формулировок исковых требований предусмотренному законом способу разрешения земельного спора не освобождает суд от обязанности разрешить этот спор по существу. Разрешая спор о границах, суд не связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и может по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, данными межевого плана или иным предусмотренным законом источником сведений о границах земельных участков, учитывая заслуживающие внимания интересы правообладателей смежных земельных участков. Тем самым суд обеспечивает баланс прав и законных интересов всех участников земельных отношений и устраняет неопределенность в прохождении спорной части границ земельных участков, вовлеченных в спор.

По делу истцом заявлены исковые требования, направленные как на разрешение спора об исправлении реестровой ошибки, так и направленные на разрешение спора о праве (установление границ земельного участка).

Отменяя судебный акт первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в настоящем деле спора о праве.

Суд апелляционной инстанции указал, что вопрос о наличии реестровой ошибки при формировании исходного земельного участка с кадастровым номером 23:36:0202002:255 не ставился, а также не заявлялись исковые требования в этой части. Ответчик поясняла, что границы между земельными участками сторон устанавливались в 2007 году, имеется подписанный истцом акт согласования, однако указанные обстоятельства также при рассмотрении дела судом первой инстанции надлежаще не проверены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не исправил допущенные судом первой инстанции нарушения в пределах своих полномочий, не выяснил все имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, в том числе вышеуказанные, а также не выяснил, соответствуют ли фактические границы земельного участка истца, сведения о границах земельного участка в ЕГРН, сведениям о границах по правоустанавливающим и землеотводным документам и устранился от разрешения спора по существу, не разрешив требования об установлении границ земельного участка в зависимости от установленных по делу обстоятельств.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены лишь путем отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова