Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20149/2021[88-22853/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на долю земельного участка и домовладения по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда ото 31 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на долю земельного участка и домовладения по "адрес" в "адрес", указав, что она на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/6 доли указанного недвижимого имущества. Остальными собственниками на тот момент являлись ФИО6 1/3 доли и ФИО7 - 1/2 доли. На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел домовладения, в результате чего образованы два земельных участка с находящимися на них строениями, один из которых выделен ФИО6, другой - правопредшественнику ФИО7 Доля истца при разделе не учитывалась. В апреле 2020 года ФИО6 умерла, после ее смерти открылось наследство, наследником является ответчик по делу. Истцу стало известно, что при жизни ФИО6 незаконно зарегистрировала за собой право собственности на не принадлежащую ей 1/2 долю земельного участка, что привело к необоснованному исключению истца из числа собственников и лишению ее права собственности на спорные земельный участок и жилые дома при разделе. Истец просил суд признать за собой право собственности на 1/3 долю на земельный участок и жилые дома, образованные в результате раздела и зарегистрированные за умершей ФИО6, уменьшив ее долю до 2/3.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда ото 31 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью, ссылаясь на то, что, по мнению истца, её право на 1/6 долю домовладения было нарушено, поскольку мать ответчика ФИО6 незаконно зарегистрировала за собой право на не принадлежащую ей 1/2 долю на земельный участок, что впоследствии в результате раздела домовладения привело к необоснованному исключению истца из числа собственников. Вывод судов о том, что право собственности на 1/6 долю домовладения, расположенного по адресу: "адрес", возникшее у истца на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, является действительным, сведений об исключении ФИО2 из числа собственников материалы дела не содержат, считает не соответствующим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/6 доли домовладения, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес". Площадь земельного участка по данным ЕГРН составляла "данные изъяты" кв.м.

До раздела домовладения по "адрес" в "адрес" собственниками значились: ФИО2 - 1/6 доли в праве собственности, ФИО6 - 1/3 доли, ФИО11 - 7/50 доли и ФИО8 - 18/50 долей.

Решением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования домовладением и земельным участком до раздела, на основании которого в пользование правопредшественника ФИО11 и ФИО8 - ФИО7 выделены жилой дом литер "Ж", хозпостройки и земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, в пользование ФИО6 и ФИО2 - жилой дом литер "А", земельный участок, площадью 265 кв.м.

На основании соглашения о разделе от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6, ФИО8 и ФИО11, прекращено право общей долевой собственности на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, и размещенные на нем жилые дома литер "А", площадью "данные изъяты" кв.м, литер "Б", площадью "данные изъяты" кв.м, литер "Ж", площадью "данные изъяты" кв.м, и осуществлен раздел на самостоятельные объекты права.

В собственность ФИО6 перешли: земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, жилые дома литер "А", площадью "данные изъяты" кв.м, литер "Б", площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес". В собственность ФИО8 и ФИО11 перешли 72/100 и 28/100 долей, соответственно, в праве собственности на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, жилой дом литер "Ж", площадью 177, 6 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Соглашение о разделе домовладения не учитывает долю ФИО2, право на которую у нее возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, она была зарегистрирована в домовладении, однако там не проживала.

После раздела домовладения ФИО8 продала принадлежащую ей 72/100 доли в праве собственности на жилой дом литер "Ж" и земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером 61:44:0031514:35, ФИО11

Согласно выписке из реестровой книги от ДД.ММ.ГГГГ, справки МУПТИ и ОН от ДД.ММ.ГГГГ, на настоящий момент право собственности на домовладение и земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес", зарегистрировано за ФИО11 (жилой дом литер "Ж", земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м.) и истцом ФИО2 в размере 1/6 доли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 244, 252 ГК РФ, п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п.1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт незаконной регистрации ФИО6 права собственности на спорное недвижимое имущество, а также из того, что право собственности истца в размере 1/6 доли домовладения по адресу: "адрес", является действительным, сведений об исключении ФИО2 из числа собственников не имеется, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судами доказательств по делу.

Выводы судов требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что право истца на 1/6 долю домовладения было нарушено, поскольку мать ответчика ФИО6 незаконно зарегистрировала за собой право на не принадлежащую ей 1/2 долю на земельный участок, что впоследствии в результате раздела домовладения привело к необоснованному исключению истца из числа собственников, не подтверждены допустимыми доказательствами.

Судами по делу установлено, что в настоящее время правообладателями объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес", являются ФИО2 и третье лицо по делу ФИО11

Право собственности на 1/2 доли земельного участка, площадью 701 кв.м, зарегистрировано за ФИО6 на основании свидетельства на право пожизненного наследуемого владения на землю N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, жилые дома литер "А", площадью "данные изъяты" кв.м, литер "Б", площадью 100, 3 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", зарегистрированы за ФИО6 на основании соглашения собственников о разделе от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы, на основании которых за ФИО6 произведена регистрация прав, не отменены, не признаны недействительными, не оспорены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную субъективную оценку и переоценку заявителем обстоятельств дела и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, так как оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда ото 31 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Макарова Е.В.