Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20181/2021[88-22963/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Думушкиной В.М, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" по доверенности Иващенко В.С. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2021 года по иску Подлозного А.Н. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Подлозный А.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", страховщик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, принадлежащее ему транспортное средство "данные изъяты" получило механические повреждения. Автогражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в АО "АльфаСтрахование". ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый комплект документов. Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлено экспертное заключение, согласно которому выявленные повреждения не соответствуют обстоятельства ДТП, в связи с чем, в выплате страхового возмещения было отказано. Не согласившись с отказом страховой компании, он обратился независимому эксперту, в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в размере 448 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес страховщика претензию, содержащую требование о выплате суммы страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 452 000 рублей, неустойку в размере 604 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 17 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Подлозного А.Н. взысканы сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 17 000 рублей. Кроме того с АО "АльфаСтрахование" в доход государства взыскана госпошлина в размере 8 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО4 просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы указано, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, также оспаривает заключение судебной экспертизы, полагая, что оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имелось. Кроме того указывает, что взысканные судами штрафные санкции не соответствуют требованиям соразмерности.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство " "данные изъяты"", без государственного регистрационного знака.

27 февраля 2020 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Намояна М.Г, управлявшего транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ОСАГО) в АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов.

Страховой компанией осмотрено транспортное средство, проведена экспертиза, и истцу дан ответ, согласно которому страховое возмещение выплачено не будет, в связи с несоответствием заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с отказом страховой компании, он обратился независимому эксперту ИП ФИО6, в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в размере 448 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика направлена претензия, в ответ на которую получил отказ по тем же основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с приложением надлежащего пакета документов, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Подлозного А.Н. к страховой компании было отказано, на основании экспертного заключения ООО "ОВАЛОН", организованного по поручению финансового уполномоченного.

Не согласившись с отказом, Подлозный А.Н. обратился в суд, представив рецензию ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N- "данные изъяты" выполненное по поручению финансового уполномоченного экспертом ООО "ОВАЛОН" ФИО8, согласно которому экспертное заключение проведено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований.

В целях устранения противоречий относительно соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, судом первой инстанции была назначена и проведена повторная судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленного ООО "ЭРА" на основании определения суда, с технической точки зрения механизм формирования повреждений боковой облицовки справа, нижней облицовки, зеркала правого, правой ручки руля, рычага тормоза на руле, датчика ABS, топливного бака, облицовки задней, гайки оси справа, съёмной оси передней, стойки вилки передней правой, крышки сцепления, банки глушителя задней, тепловой защиты глушителя, педали ножного тормоза, облицовки правой фары, подножки пассажира левой, подножки передней правой транспортного средства "данные изъяты" соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N - с учетом износа на момент получения повреждений составляет ? 450 600 рублей, без учета износа - 521 600 рублей, предполагаема рыночная стоимость на дату ДТП - 885 400 рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт, подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "ЭРА", установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП транспортного средства истца, учитывая размер материального ущерба, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции сделал вывод о возникновении на стороне страховщика автогражданской ответственности обязанности по выплате страхового возмещения, штрафных санкций и сопутствующих расходов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения и предусмотренных законодательством об ОСАГО штрафных санкций.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

При этом, доводы заявителя, о том, что судебная экспертиза была проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, сами по себе не свидетельствуют о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Экспертом исследованы все представленные в материалы дела документы, при этом эксперт, проводил исследование только тех элементов механизма столкновения, по которым в материалах дела имеется необходимая и достаточная информация.

Все доказательства, включая заключение эксперта, получили оценку суда в обжалуемом решении - по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств, при разрешении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, отклоняются как необоснованные. Процессуальный порядок применения положений ст. 333 ГК РФ судом соблюден.

Само по себе несогласие ответчика с выводами суда относительно величины, на которую суд посчитал возможным снизить неустойку, не является основанием для отмены или изменения судебных постановлений.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились ответчиком при рассмотрении дела и получили правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Иващенко В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи