Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20182/2021[88-22890/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максякова Артема Олеговича к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об обязании заключить договор аренды на земельный участок, по кассационной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

Максяков А.О. обратился в суд с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об обязании заключить договор аренды земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 02 февраля 2017 года истцом приобретено в собственность у Розыева В.Б. складское помещение (литер А, а), инвентарный N, общей площадью 206, 4 кв.м, находящееся по адресу: "адрес", расположенное на земельном участке площадью 2475 кв.м, с видом разрешенного использования - для реконструкции складского помещения под производственную базу, с кадастровым номером N.

С 22 февраля 2017 года и по настоящее время истец неоднократно обращался в департамент имущественных отношений Краснодарского края с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 49 лет данного земельного участка. Однако, ему было отказано.

Решением Красноармейского районного суда от 21 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

На департамент имущественных отношений Краснодарского края возложена обязанность в течении 14 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу направить Максякову А.О. проект договора аренды земельного участка по адресу: "адрес", площадью 2475 кв.м, с видом разрешенного использования - для реконструкции складского помещения под производственную базу, с кадастровым номером N.

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края Шапаренко К.А, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с отказом в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края Сергиенко И.Г. поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить оспариваемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Максякову А.О. принадлежит на праве собственности складское помещение (литер А, а), инвентарный N, общей площадью 206, 4 кв.м, по адресу "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.02.2020 года, договором купли-продажи от 02.02.2017 года.

Указанное нежилое здание расположено на земельном участке площадью 2475 кв.м, с видом разрешенного использования - для реконструкции складского помещения под производственную базу, с кадастровым номером N.

Максяков А.О. неоднократно обращался в департамент имущественных отношений Краснодарского края с заявлением о заключении в отношении указанного земельного участка договора аренды без проведения торгов.

Письмом департамента от 17 марта 2020 года в заключении договора аренды земельного участка отказано со ссылкой на пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) по тому основанию, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Указано, что с учетом положений, содержащихся в подпункте 9 пункта 2 статьи 39.6 и пункте 1 статьи 39.20 ЗК РФ, право собственника объекта на приобретение занимаемого им земельного участка может быть реализовано в том размере, который определяется площадью застройки соответствующего участка и площадью, необходимой для его использования. Заявитель не предоставил информацию, позволяющую сделать обоснованный вывод о необходимости предоставления земельного участка площадью 2 475 кв.м, для эксплуатации (использования) принадлежащего объекта площадью 206, 4 кв.м.

Также отказано со ссылкой на подпункты 4, 5 статьи 39.16 ЗК РФ, поскольку на земельном участке расположены навесы (лит. Г, Г2, Г4), уборная (лит. ГЗ), газопровод, в отношении которых в документах, подтверждающих право на приобретение земельного участка без проведения торгов, отсутствует информация о наличии прав истца на указанные объекты.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 1, 35, 39.1. статьями 39.14, 39.16, 39.17, 39.20 ЗК РФ, исходил из возможности предоставления земельного участка без проведения торгов, занятого зданием, сооружением и необходимого для использования недвижимого имущества.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

Порядок предоставления земельных участков без проведения торгов регламентирован статьями 39.14, 39.17 ЗК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", испрашиваемый земельный участок должен быть сформирован для целей эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимости, расположенного на данном участке, в размере, необходимом для такой эксплуатации.

При этом сам по себе факт постановки земельного участка на кадастровый учет, как и предшествующее ему утверждение схемы расположения участка, такими доказательствами выступать не могут. Собственник объектов недвижимости, требующий предоставления земельного участка, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Следовательно, обязательному судебному исследованию подлежат обстоятельства, связанные с размером (площадью) земельного участка, необходимого для использования объекта, размещенного в его границах. При этом формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка не являются безусловным основанием для его предоставления заявителю в испрашиваемом им размере.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 ЗК РФ размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость не только от площади таких объектов недвижимости, но и от их назначения, а также целей использования. Таким образом, необходимая для эксплуатации объекта недвижимости площадь земельного участка определяется с учетом его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Предоставление для эксплуатации объекта недвижимости земельного участка публичной собственности, площадью, превышающей необходимую в указанных целях, не допускается.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 2475 кв. м, площадь расположенного на нем объекта капитального строительства с кадастровым номером N, принадлежащего истцу, составляет 206, 4 кв. м, что составляет 8, 3 % от площади спорного участка.

В материалах дела отсутствует обоснование площади испрашиваемого земельного участка.

При рассмотрении дела судами не дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам с учетом требований законодательства.

Указанные нарушения судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлены.

Довод жалобы, что заявленные истцом требования вытекают из публичных правоотношений, так как из содержания искового заявления следует, что фактически истец оспаривает решение департамента об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов, обоснованно отклонен, поскольку требование заявлено о праве лица на конкретный земельный участок (объект недвижимости), то есть имеется спор о праве который рассматривается в порядке гражданского судопроизводства.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова