Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20215/2021[88-22879/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Розумович Евгении к Браславец Ирины Ивановны о взыскании суммы авансового платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, встречному иску Браславец Ирины Ивановны к Розумович Евгении о признании заключённым предварительного договора купли-продажи земельных участков на условиях соглашения о задатке, по кассационной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) Браславец И.И. - Варакута А.А. на решение Горячеключевского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Розумович Е. обратилась в суд с иском к Браславец И.И. о взыскании суммы авансового платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В обоснование иска ссылается на то, что 29 мая 2020 года и 19 июня 2020 года по поручению истицы её матерью Розумович Т.С. ответчику Браславец И.И. были переданы денежные средства в два этапа по 300 000 рублей, всего была передана сумма 600 000 рублей в счет предполагаемых к заключению договоров купли-продажи земельных участков. При этом, ни договор купли-продажи, ни предварительный договор заключены не были. Передача денежных средств была оформлена соглашением о задатке от 29 мая 2020 года и распиской от 19 июня 2020 года. После передачи денежных средств, истцу стало известно о невозможности строительства жилых домов на приобретаемых земельных участках, так как они относятся к землям сельскохозяйственного назначения.

Считает, что ответчик ввела истца в заблуждение, в связи с чем заключение основного договора купли-продажи не представляется возможным, в связи с чем просила суд взыскать денежные средства в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 391, 67рублей, судебные издержки: расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 244 рубля, на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления с документами.

Ответчик Браславец И.И, не согласившись с вышеуказанным иском, обратилась в суд со встречным иском к Розумович Е. о признании заключённым предварительного договора купли-продажи земельных участков на условиях соглашения о задатке. Просила признать заключённым предварительный договор купли-продажи земельных участков на условиях соглашения о задатке от 29 мая 2020г, пояснив, что Браславец И.И. подтверждает факт получения денежных средств в сумме 600 000 рублей от Розумович Е.М. в качестве задатка по договору купли-продажи земельных участков, но, считает, что эта сумма была получена ею в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи земельных участков в связи, с чем не согласна возвращать эту сумму истцу.

Решением Горячеключевского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2021 года уточненные исковые требования Розумович Е. удовлетворены частично. Взысканы с Браславец И.И. в пользу Розумович Е. авансовый платеж в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 391, 76 рубль, судебные расходы в размере 29 427 рублей, итого общая сумма в размере 633 818, 67 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Браславец И.И. о признании заключённым предварительного договора купли-продажи земельных участков на условиях соглашения о задатке от 29 мая 2020г, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 08 июня 2021 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика (истца по встречному иску) Браславец И.И.- Варакута А.А, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Розумович Е. и удовлетворении встречных исковых требований Браславец И.И.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Розумович Е.М. - Горпинич Е.З. просил вынесенные по делу судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Браславец И.И.- Варакута А.А. поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить оспариваемые судебные постановления.

Представитель Розумович Е.М. - Горпинич Е.З. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 мая 2020г. заключено соглашение о задатке, по условиям которого Розумович Е. передает Браславец И.И. задаток в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей наличными средствами в счет стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N, площадь, соответственно, 798 кв.м. и 835 кв.м, находящихся по адресу: "адрес", секция 23, контура 13, 14, 15. Полная стоимость земельных участков составляет 3 100 000 (три миллиона сто тысяч) рублей.

Согласно расписке от 19 июня 2020г. Браславец И.И. как продавец, получила от Розумович Е. - покупателя, денежную сумму в размере 300 000 (триста тысяч) рублей наличными в качестве рассрочки платежа в счет стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N, площадью, соответственно 798 кв.м и 835 кв.м, находящихся по адресу: "адрес", секция 23, контура 13, 14, 15.

Сделка купли-продажи между сторонами не состоялась.

Судом установлено, что Розумович Е. уплатила Браславец И.И. денежную сумму в размере 600 000 рублей. Кроме того, ответчик по первоначальному иску не отрицала факт передачи денежных средств.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясьположениями ст. ст. 380, 429, 432, 454, 555, 1102 Гражданского кодекса РФ, сделал вывод, с которым согласился суд апелляционной инстанции о том, что

оснований для квалификации отношений сторон как отношения, возникшие из предварительного договора купли-продажи, не имелось. Предварительный договор купли-продажи земельных участков между сторонами не заключался, а соглашение о задатке не может быть признано предварительным договором, так как в нем отсутствуют существенные условия договора о предмете (не указаны уникальные характеристики земельных участков). Поскольку основной договор купли-продажи земельных участков между сторонами не заключен, денежные суммы, уплаченные по соглашению о задатке, являются авансом, и подлежат возвращению в соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ как неосновательное обогащение.

С данными выводами суда первой и апелляционной инстанций, кассационный суд согласен ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

при заключении предварительного договора (пункт 3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4).

Вышеуказанным требованиям законодательства, заключенный между сторонами договор не отвечает. Данных существенных условий не было указано в предварительном договоре, заключенном между Браславец И.И. и Розумович Е. Соглашение о задатке также не отвечает данным требованиям и не может служить подтверждением заключения между истцом и ответчиком предварительного договора, так как не содержит существенных условий, а именно предмета договора.

Соответственно, суд первой и апелляционной инстанции верно сделали вывод о том, предварительный договор купли-продажи земельных участков между сторонами не заключался, и оснований для признания заключённым предварительного договора купли-продажи земельных участков на условиях соглашения о задатке, не имелось.

Кроме того, ни одна из сторон не направляла другой стороне требование о заключение основного договора купли-продажи в срок до 15 декабря 2020 года и не обращалась с требованием о понуждении к заключению сделки.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ является задаток, которым в силу п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 Гражданского кодекса РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В силу положений п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В связи с тем, что предварительный договор купли-продажи сторонами заключен не был, судом первой и апелляционной инстанции верно определено, что сумма, полученная Браславец И.И. является авансом и подлежит возврату истцу Розумович Е.

Кроме того, с ответчика должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Ответчик (истец по встречному иску) ссылается на законность заключенного соглашения о задатке и считает, что данное соглашение суд должен принимать как предварительный договор, в котором указаны все существенные условия, на основании которого должен быть заключен основной договор купли-продажи.

Однако, кассационным судом в ходе рассмотрения дела не нашлось подтверждения данных доводов. Суду не представлено доказательств, подтверждающих заключение предварительного договора с соблюдением всех существенных условий.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судебных инстанций, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ в их совокупности.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Горячеключевского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова