Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-20232/2021[88-25311/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО11 и ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную представителя ООО "Туризмтехнобуд" на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ООО "Туризмтехнобуд" к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли продажи, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим права собственности, обязании совершить определенные действия, заслушав доклад судьи ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Туризмтехнобуд" обратилось в суд с исковым заявлением, с учетом уточненных исковых требований, к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим права собственности, обязании совершить определенные действия.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "Туризмтехнобуд" удовлетворены частично. Суд обязал ФИО1 вернуть ООО "Туризмтехнобуд" земельный участок площадью 860 кв.м. с кадастровым номером 90:18:010110:116, расположенный по адресу: "адрес", в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Туризмтехнобуд" обратилось в ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на существенное нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Так, заявитель не согласен с выводом суда, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку такой способ защиты не приведет к восстановлению права собственника, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО4, зарегистрированного в реестре за N, ООО "Пансионат "Тропики" на праве собственности принадлежал санаторий, расположенный по "адрес" в "адрес". Согласно договору купли-продажи санаторий состоит из: лит. "А", "Б" - спальные корпуса, лит. "А1-А2-АЗ" - клуб-столовая, N - прачечной, N - административного здания, N, 17 - складовых, N - склад- подвал, N 18 - сушилка, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный на земельном участке размером "данные изъяты" кв.м... Регистрация права собственности на недвижимое имущество была проведена в Евпаторийском МБРТИ ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N.

Также, судебной коллегии установлено, что, решением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО "Пансионат "Тропики" к ФИО2, ГУП Республики Крым "Крым БТИ" в лице филиала ГУП Республики Крым "Крым БТИ" в г. Евпатория, Крымскому Республиканскому предприятию "Бюро технической инвентаризации", Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительным договора купли-продажи, решения государственного регистратора Крымского республиканского предприятия "Бюро технической инвентаризации" г. Евпатория о государственной регистрации права, об отмене записи о государственной регистрации права, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Данным решением признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным N заключенный на товарной бирже между ООО "Пансионат "Тропики" в лице представителя по доверенности ФИО5 и ФИО7 склада-подвала N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО6 и ФИО2, номер государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ; признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N; отменена запись о государственной регистрации права на нежилое здание склад-подвал N, расположенное по адресу: "адрес" за ФИО7, внесенная в государственный реестр имущественных прав на недвижимое имущество согласно извлечению о государственной регистрации прав N от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N, выданная Крымским Республиканским предприятие "Бюро технической инвентаризации "адрес""; отменена запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 и ФИО7 на нежилое здание склад- подвал N с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", внесенная в ЕГРП; истребовано нежилое здание склад-подвал N с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес" из чужого незаконного владения ФИО2 в собственность ООО "Пансионат "Тропики"; признано отсутствующим право собственности ФИО7 и ФИО2 на нежилое здание склад- подвал N с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес"; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31.05.2017 решение Евпаторийского городского суда от 15.12.2016 отменено в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимости от 10.09.2015, заключенного между ФИО6 и ФИО2, номер государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ; признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; отмене записи о государственной регистрации права на нежилое здание склад-подвал N, расположенное по адресу: "адрес" за ФИО7; отмене записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 и ФИО7 на нежилое здание склад-подвал N; истребовании нежилого здания склада-подвала N из чужого незаконного владения ФИО2 в собственность ООО "Пансионат "Тропики"; признании отсутствующим права собственности ФИО7 и ФИО2 на нежилое здание склад- подвал N, и в этой части в иске отказано. В остальной части решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по которому должник ООО "Пансионат "Тропики" передает кредитору - ООО "Туризмтехнобуд" в собственность имущество, находящееся по адресу: "адрес" в следующем составе: литера А, спальный корпус "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N ; литера Б, спальный корпус "данные изъяты" кв.м, кадастровый N; литера А1-А2-АЗ, клуб-столовая 2042, 1 кв.м, кадастровый номер N; литера N овощехранилище "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N; литера N 18 сушилка, "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N; литера N оранжерея, "данные изъяты" кв.м.; литера N гараж, "данные изъяты" кв.м.; литера N сарай, "данные изъяты" кв.м.; литера N сарай, "данные изъяты" кв.м.; литера N б/н сооружение (ограждение по периметру), "данные изъяты" кв.м. Указанное недвижимое имущество принадлежит должнику на основании дубликата договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ peг. N, выданного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за N взамен утраченного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ peг. N, извлечение о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес" ООО "Пансионат "Тропики" передало ООО "Туризмтехнобуд".

Согласно выписок из ЕГРН за ООО "Туризмтехнобуд" на основании определения Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, мирового соглашения, акта-приема передачи и договора купли-продажи (дубликат) от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: "адрес": литера А, спальный корпус "данные изъяты" кв.м, кадастровый N; литера Б, спальный корпус "данные изъяты" кв.м, кадастровый N; литера А1-А2-А3, клуб- столовая "данные изъяты" кв.м, кадастровый N; литера N овощехранилище, "данные изъяты" кв.м, кадастровый N; литера N сушилка, "данные изъяты" кв.м, кадастровый N.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ООО "Пансионат "Тропики" отменено решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ООО "Пансионат "Тропики" к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации г. Евпатории Республики Крым, ФИО2, Администрации "адрес" Республики Крым, ФИО9 о признании недействительным договора аренды земельного участка, возложении обязанности совершить определенные действия - удовлетворено частично, признан недействительным договор аренды земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-н, заключенный между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым и ФИО2. В удовлетворении остальной части иска отказано. Апелляционное определение вступило в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.08.2020 апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 23.01.2020 оставлено без изменения.

Указанным выше апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 23.01.2020 установлено, что на основании договора купли-продажи нежилого здания от 10.09.2015 г. ФИО2 приобрел нежилое здание - склад-подвал, общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес" у ФИО7 Государственная регистрация прав собственности ФИО2 на объект недвижимого имущества проведена в государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 28.10.2015г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ФИО2 вернуть ООО "Пансионат "Тропики"" земельный участок площадью 860 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", послужило то, что на момент рассмотрения дела указанный земельный участок принадлежал на праве собственности ФИО1.

На основании договора купли-продажи склада-подвала от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, последняя является собственником нежилого здания - склада-подвала общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно пункту 4 договора купли-продажи склада-подвала от 16.01.2019 г, склад-подвал принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта по договору купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации.

Государственная регистрация права собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества проведена в государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН, номер записи N.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст.260, 261, 301, 305, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств признания недействительным либо ничтожным договора купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 приобрел право собственности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что, поскольку ООО "Пансионат "Тропики" в 2017 г. было отказано в истребовании спорного нежилого здания в свою собственность, данное имущество не могло быть передано ООО "Туризмтехнобуд", следовательно, не будучи стороной договора купли-продажи данного склада, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО2 и ФИО1, а также с учетом указанных судебных актов, выводы которых являются обязательными при рассмотрении настоящего спора в силу положений ст. ст. 61, 71 ГПК РФ, ООО "Туризмтехнобуд", получивший в порядке утверждения мирового соглашения от ООО "Пансионат "Тропики" имущество, не вправе требовать признания данного договора недействительным, поскольку его права не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами и, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств отвечающих признакам достоверности, относимости и допустимости, подтверждающих мнимый характер сделки, приходит к выводу, что требования истца не основаны на требованиях действующего законодательства и подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 06.04.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Иванова

Судьи А.С. Харитонов

Ю.Ю.Грибанов