Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20249/2021[88-22958/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Думушкиной В.М, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Васильченко Л.Н. на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2021 года по иску ПАО "Балтинвестбанк" к Васильченко Л.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

ПАО "Балтинвестбанк" обратилось в суд с иском к Васильченко Ларисе Николаевне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора N с- "данные изъяты", обеспеченного залогом транспортного средства, в связи с чем, общество просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 298 000 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство автомобиль "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, паспорт транспортного средства N.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с Васильченко Л.Н. в пользу ПАО "Балтинвестбанк" взыскан 1295123 рубля 76 копеек, в том числе: основной долг по договору кредитному договору N "данные изъяты"- "данные изъяты". в размере 1 202 598 руб. 53 коп; задолженность по процентам в размере 71 952 руб. 47 коп; расходы по оплате государственной пошлины 20 572 руб. 76 коп. Обращено взыскание на заложенное по договору от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство: автомобиль "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, паспорт транспортного средства N, установлена начальная продажная стоимость в размере 809 666 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суды оставили без должной оценки ее доводы о мошеннических действиях со стороны сотрудников автосалона и о наличии возбужденного уголовного дела.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции явились: Васильченко Л.Н. и ее представитель по ордеру адвокат ФИО5

Другие лица участвующие в деле на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение Васильченко Л.Н. и ее представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Балтинвестбанк" (кредитором) и Васильченко Л.Н. (заемщиком) заключен кредитный договор N "данные изъяты"- "данные изъяты" на сумму 1 202 598, 53 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты" % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ПАО КБ "Центр-Инвест" и Васильченко Л.Н. заключен договор залога на автомобиль "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер (VTN) N.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судебными инстанциями установлено, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства по кредиту, а со стороны заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по основному долгу - 1 202 598 руб. 53 коп, по процентам - 71 952 руб. 47 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, проверив представленный Банком расчет задолженности, исходил из того, что платежи заемщика в погашение долга и процентов не выплачивались ответчиком с момента получения кредита и поскольку обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлось залог транспортного средства, руководствуясь пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал сумму задолженности и обратил взыскание на заложенное имущество. Кроме того, разрешилвопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 названного Кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Учитывая приведенные нормоположения, установив, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся залог транспортного средства, которое в настоящее время принадлежит на праве собственности ответчику, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы жалобы о недобросовестных действиях сотрудников салона ООО "АВТОДАР" и осуществление ими мошеннических действий, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как не имеющие правового значения к существу спора, учитывая, что предметом иска является взыскание задолженности по кредиту, а требования Банка вытекают из нарушения обязательств ответчика по возврату долга и не связаны с обстоятельствами, на которые указывает кассатор, имевшими место при приобретении автомобиля и связанные с противоправными действиями, по утверждению автора жалобы, сотрудников ООО "Артгрупп".

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильченко Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи