Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20259/2021[88-22868/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Думушкиной В.М, Дурневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе директора ООО УК "Черемушки" Леваевой О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июня 2021 года по исковому заявлению Осипьян Аллы Федоровны к Новикову Александру Сергеевичу, Новиковой Ирине Александровне, ООО УК "Черемушки", СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба от залива квартиры.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Осипьян А.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Новикову А.С, Новиковой И.А, ООО УК "Черемушки", СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба от залива квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", и принадлежащей Осипьян А.Ф. на праве собственности, произошел залив (затопление жилого помещения) вследствие поломки фильтра воды (разрыв корпуса фильтра) в "адрес", находящейся этажом выше указанного дома. В результате залива причинен значительный ущерб имуществу истца. Управление многоквартирным домом по адресу "адрес" осуществляет ООО Управляющая компания "Черемушки".

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчиков сумму ущерба 613 091 руб, судебные расходы: 7 000 руб. за проведение независимой экспертизы, 739, 50 руб. за отправленные телеграммы, компенсацию морального вреда, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2020 г. исковые требования Осипьян А.Ф. удовлетворены частично: с ООО УК "Черемушки" в пользу Осипьян А.Ф. взыскано в счет возмещения ущерба 613 091 руб, компенсация морального вреда 5000 руб, стоимость независимой экспертизы 7000 руб, расходы на отправку телеграмм 739, 50 руб, расходы на оплату государственной пошлины 10 885 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июня 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе директор ООО УК "Черемушки" Леваева О.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы суда не мотивированы и не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, экспертиза, положенная в основу решения, носит вероятностный характер.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции явились: ФИО1, представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО11, представитель ООО УК "Черемушки" по доверенности ФИО12

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу "адрес", расположенной по адресу: "адрес", и произошел залив (затопление жилого помещения).

Управление многоквартирным домом по вышеназванному адресу осуществляет ООО Управляющая компания "Черемушки".

Залив квартиры произошел в результате разрыва колбы (корпуса) фильтра механической очистки холодной воды, принадлежащей ответчику на праве общей долевой собственности, в "адрес" упомянутого дома.

Сотрудниками ООО УК "Черемушки" составлены акты обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и акт о заливе "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссией осмотрены "адрес" (второй этаж) и "адрес" (третий этаж), расположенной над квартирой N. В актах, составленных с участием представителей управляющей компании отражены обстоятельства затопления "адрес" зафиксирован факт повреждения имущества истца, ответчик так же присутствовал при составлении актов и подписал данные акты.

Согласно указанным актам причиной залива квартиры является разрыв корпуса фильтра холодного водоснабжения, установленного в ванной комнате в "адрес".

Собственниками "адрес" на праве общей долевой собственности являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В соответствии с отчетом ООО "АПЭКС ТРУП" об определении рыночной стоимости величины ущерба (стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещения) N, составленного на основании осмотра квартиры совместно с представителем ответчика, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для выполнения в квартире истца, составляет 768 562, 36 руб.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме, где расположена квартира истца по техническим причинам, с предварительным уведомлением жильцов дома, администрацией ООО УК "Черемушки", было отключено водоснабжение.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному жильцами квартир казанного многоквартирного дома, после завершения работ, связанных с заменой труб водонапорной станции (ВНС), в дом была возобновлена подача воды. Несмотря на то, что в "адрес" на входе трубопроводов установлены фильтры механической очистки воды 10 мкм, после подачи воды из всех кранов в квартире продолжительное время текла грязная вода.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 04:00 до 05:30 часов в результате разрыва колбы корпуса фильтра механической очистки холодной воды Aquapost cold произошло затопление "адрес", принадлежащей ответчику Новикову А.С. на праве общей долевой собственности, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией с участием представителей ООО УК "Черемушки", Новикова А.С, Новиковой И.А.

Из данного акта следует, что причина возникновения залива: разрыв корпуса фильтра ХВС. Со слов сантехника общедомовые коммуникации находятся в исправном состоянии.

Ответчиком Новиковым А.С. посредством установки на месте вышедшего из строя фильтра, манометра РОСМА типа ТМ, выданного инженером-теплотехником ООО УК "Черемушки" ФИО13 в присутствии сантехника ФИО14 зафиксированы показания давления холодной воды в трубопроводе в диапазоне от 0, 58 МПа до 0, 7 МПа, в зависимости от времени суток, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного представителями ООО УК Черемушки" и Новиковым А.С, и отражено, что услуга ООО УК "Черемушки", связанная с холодным водоснабжением "адрес", в котором находится "адрес", соответствует параметрам, установленным требованиями к качеству коммунальных услуг "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домов", а также договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ответчиком и директором ООО Управляющая компания "Черемушки". Кроме того, после аварии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до момента установки собственными силами и средствами выданного манометра, ответчик не имел возможности пользоваться холодным водоснабжением.

С целью установления причинно-следственной связи залива "адрес" Новиков А.С. обратился за проведением экспертного исследования в центр независимых экспертиз товаров и услуг Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей.

В результате экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что затопление квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ в период с 01:00 до 05:30 часов в результате, разрыва колбы корпуса фильтра, механической очистки холодной воды Aquapost Cold. Разрыв корпуса фильтра произошел почти через сутки после реконструкции трубопровода.

На месте вышедшего из строя фильтра механической очистки холодной воды был установлен манометр РОСМА типа ТМ. При этом при помощи данного манометра им были зафиксированы показания давления холодной воды в трубопроводе в диапазоне от 0, 58 Ла до 0, 7 МПа, в зависимости от времени суток, эксперту была предоставлена фотография, на которой манометр показывает значение давления воды в трубопроводе 0, 68 МПа. Участок ввода ХВС и ГВС в "адрес" располагается в помещении санузла квартиры. Колба фильтра механической чистки холодной воды Aquapost Cold треснула на месте резьбы присоединения к корпусу. Установленный на месте демонтированного фильтра манометр в статическом режиме показывал уровень давления холодной воды 0, 6 МПа, которое, согласно нормативам, является максимальным для холодной воды. При сбросе холодной воды через смеситель умывальника (в динамическом режиме), давление в трубопроводе (при выходе редуктора давления) падало до 1, 42 МПа-0.48 МПа. После перекрытия смесителя умывальника, то есть перехода в статический режим, давление в системе ХВС на выходе редуктора давления в течение примерно 1 секунды поднималось до прежнего исходного давления 0, 6 МПа.

Притвор между прокладкой клапана и седлом золотника в корпусе редуктора не герметичен, поэтому в закрытом положении клапан не способен перекрыть водяной канал, из-за чего при переходе из динамического режима в статический режим давление воды за редуктором начинает расти до уровня давления воды во входе редуктора.

В подобных случаях возникновение данной проблемы связано с попаданием твердых нерастворимых в воде частиц на седло золотника.

Другой распространенной причиной отказов поршневых редукторов является износ уплотнения большого (диафрагмы) или малого поршня (клапана). Интенсивность этого износа существенно зависит от качества подаваемой из водопровода воды. Повышенная жесткость и наличие мелких нерастворимых частиц ведут к активному абразивному воздействию на детали уплотнений. Усугубляет данный негативный процесс установка редукторов таким образом, когда шток с золотником и поршнями находится в горизонтальном положении. В этом случае нерастворимые частицы скапливаются внизу поршневой камеры и ускоряют износ уплотнителей диафрагмы.

В данном случае редукторы давления установлены в системах трубопроводов ХВС и ГВС с ориентацией штока именно в горизонтальном положении, однако такая установка соответствует условиям, прописанным в пункте 8 паспорта на исследуемый редуктор давления Minibrass 360.

Кроме того, в случае износа уплотнений диафрагмы, вода из системы просачивалась бы на участке регулировки клапана. Однако на данном участке не обнаружено как самой воды, так и ее следов. Поэтому факт установки редуктора с ориентацией его штока в горизонтальном положении на неработоспособность редуктора не влияет.

Согласно приложению N1 к Постановлению Правительства РФ N354 от 06 мая 2011 г. "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям замещений в многоквартирных домах и жилых домов", установлены требования к качеству коммунальных услуг, в том числе и для холодного водоснабжения: давление в системе холодного водоснабжения в точке разбора в многоквартирных домах и жилых домов должно быть от 0, 03 МПа (0.3 кгс/кв. см) до 0, 6 МПа (6 кгс/кв. см), отклонение давления не допускается. Давление в системах холодного или горячего водоснабжения измеряется в точке водоразбора в часы утреннего максимума (с 7.00 до 9.00) или вечернего максимума (с 19.00 до 22.00).

Вместе с тем, в приложении N6 к договору (п. 3) прописаны параметры качества предоставления коммунальных услуг, в том числе и для холодного водоснабжения, которые тождественны с вышеназванными. Отклонение не допускается.

Если зафиксированные показатели давления холодной воды в "адрес" после редуктора давления составляют 0.6 Мпа - 0, 7 Мпа, то в точке разбора показатели давления будут не меньше данных показателей. Кроме того, "адрес" расположена на третьем этаже многоэтажного дома, следовательно, на уровне первого этажа давление холодной воды в точке водоразбора уже будет составлять 0, 077 МПа- 0, 76МПа.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наиболее вероятной причиной разрыва фильтра очистки холодной воды "данные изъяты" установленного в "адрес" приведшая к заливу нижерасположенной "адрес", является два фактора: давление в системе холодного водоснабжения в штоке водоразбора превышавшее 0, 6 МПа.; отказ работоспособности редуктора давления в системе ХВС из-за загрязнения его рабочих узлов.

Стоимость восстановительного ремонта в "адрес" для приведения ее в состояние, существовавшее до залитая ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа 613 091 руб, без учета износа - 685 581 руб.

Кроме того, экспертом установлено, что монтаж фильтра очистки воды "данные изъяты" установленного в "адрес" соответствует его инструкции по эксплуатации.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями, ст. 15 (п. 2), 151, 1101, ч. 2 ст. 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 161 и ст. 162, 290 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", а также Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца возлагается на ООО УК "Черемушки", поскольку последний допустил ненадлежащее обслуживание системы водоснабжения, что повлекло затопление квартиры, и, как следствие, влечет имущественную ответственность перед истцом за причинение вреда его имуществу.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций преждевременными.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьей 67 ГПК РФ установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы допустимо в случаях, когда выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, либо не согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, положенной в основу оспариваемого решения, выводы эксперта носят вероятностный характер и не содержат категоричного суждения о причине разрыва фильтра очистки холодной воды "данные изъяты", установленного в "адрес", данные обстоятельства не устранены и в ходе допроса эксперта ФИО15 в судебном заседании.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела доводы ответчика о пороках экспертизы, положенной в основу решения суда, и представленные в их обоснование доказательства, в том числе ссылку на то обстоятельство, что экспертиза проведена на основании отчета от 06.11.2019г, а не в результате визуального осмотра фильтра, оценки не получили, и, по существу, были проигнорированы судом как первой, так и апелляционной инстанции, мотивы по которым они отвергнуты судами, в обжалуемых судебных актах не приведены, что не соответствует требованиям процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции также не нашел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, несмотря на обоснованные возражения ответчика.

Отказав при изложенных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы и не приняв иных мер для устранения сомнений в ее достоверности, суды, тем самым, фактически лишили ответчика его права на предоставление доказательств, приняв решение по заключению судебной экспертизы, выводы которого не были основаны на всей совокупности собранных по делу доказательств и не имели категоричный характер.

Суд, сославшись без надлежащего исследования и проверки на документы, представленные собственниками квартир (акты обследования о последствиях залива квартиры), с достаточной полнотой не исследовал вопрос о наличии или отсутствии вины ответчика в произошедшем затоплении квартиры истца, и фактически не установилпричину произошедшей аварии, в результате которой произошел прорыв системы водоснабжения.

Отсутствие подробной оценки доводов возражений ответчика свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ, влекущим в свою очередь недостаточную мотивированность выводов суда и ставящим под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований без установления упомянутых юридически значимых обстоятельств, является преждевременным и не согласуется с целями и задачами гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального права не были созданы условия для правильного и всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм материального права, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не устранил, оснований для отмены либо изменения решения не усмотрел, не привел мотивы со ссылкой на нормы закона, по которым полагал обоснованным такой вывод суда, вопреки приведенным нормам законодательства.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, могут быть устранены посредством отмены судебных актов, в связи с чем, решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июня 2021 года подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июня 2021 года отменить.

Гражданское дело года по исковому заявлению Осипьян Аллы Федоровны к Новикову Александру Сергеевичу, Новиковой Ирине Александровне, ООО УК "Черемушки", СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба от залива квартиры направить в Октябрьский районный суд г. Краснодара на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи