Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20266/2021[88-23082/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Думушкиной В.М. и Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Плута В.В. по доверенности Токаревой Л.В. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года по иску Столбового Николая Андреевича к Плуту Вадиму Васильевичу о возмещении материального ущерба, вреда причиненного здоровью, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Столбовой Н.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Плуту В.В. о возмещении материального ущерба, вреда причиненного здоровью, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, между ним и Плут В.В. заключен договор купли продажи жилого дома с земельным участком по адресу: "адрес" ул. ФИО6, "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор найма жилого дома с земельным участком по адресу "адрес" ул. ФИО6, "адрес" сроком на "данные изъяты" месяцев с ежемесячной арендной платой 360 000 рублей и правом выкупа жилого дома с земельным участком по истечении срока аренды по цене 8 000 000 рублей. Впоследствии, указанные договоры в судебном порядке признаны недействительными.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 2 514 000 рублей, вреда, причиненного здоровью в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в размере 1 000 000 рублей, расходы по проведению независимых экспертиз в размере 100 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Плута В.В. в пользу Столбового Н.А. взысканы в счет возмещения материального ущерба 2 514 000 рублей, расходы по проведению независимых экспертиз в размере 30 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Плута В.В. по доверенности ФИО7 просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Брюховецкий районный суд Краснодарского края по месту жительства ответчика.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, допущена неверная оценка доказательств, оспаривая выводы судебной экспертизы, указывает, что экспертиза проведена без осмотра домовладения по фотографиям, сделанным во время досудебного осмотра без приглашения ответчика, при этом в проведении повторной экспертизы с осмотром жилого дома и земельного участка необоснованно отказано. Кроме того, утверждает, что по его мнению, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками утратой или повреждением имущества, причинением вреда здоровью и виной ответчика Плут В.В.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На судебное заседание в кассационный суд явились: представители Плут В.В. по доверенности ФИО8 и ФИО9, представители Столбового Н.А. по доверенности ФИО10, ФИО11

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2018 года частично удовлетворены исковые требования Столбового Н.А. Сделка купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной. Договор найма жилого дома с земельным участком по адресу "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. Аннулирована запись о регистрации права собственности ФИО1 на указанный жилой дом с земельным участком, применены последствия недействительности сделки. Признан заключенным договор займа денежных средств между Столбовым Н.А. и Плут В.В. в размере 6 760 000 рублей сроком на 11 месяцев с возвратом ежемесячно по 360 000 рублей. Признан заключенным между Столбовым Н.А. и Плут В.В. с ДД.ММ.ГГГГ договор залога недвижимого имущества жилого дома с земельным участком по адресу "адрес" обеспечение обязательств по договору займа в размере 6 760 000 рублей с начальной продажной ценой заложенного имущества в размере 18 000 000 рублей

Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Столбового Н.А. жилой дом с земельным участком по адресу: "адрес", ул. ФИО6, "адрес" передан на ответственное хранение ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в отдел полиции "адрес" УМВД России по факту повреждения его жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" дом "адрес", указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 организовал вселение в его жилой дом посторонних людей на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, которые умышленно повредили отделку и имущество дома.

Постановлением УДЦ старшего участкового ОП "адрес" УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в отдел полиции "адрес" УМВД России по "адрес" по факту повреждения ДД.ММ.ГГГГ его жилого дома по адресу: "адрес" со стороны ФИО1 указав, что последний организовал вселение в его дом по адресу: "адрес" посторонних людей, которые повредили отделку дома.

Постановлением УДЦ старшего участкового ОП "адрес" УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ в отношении ФИО1 отказано, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 являлся фактическим собственником спорного домовладения.

При этом, проведенной проверкой установлено, что Плут В.В. как собственник дома организовал вскрытие замков на входных дверях указанного домовладения и вселение в дом третьих лиц, а также непосредственно руководил данным процессом, тем самым создал условия повлекшие повреждение жилого дома.

Для определения размера причиненного ущерба Столбовой Н.А. обратился в ООО "Р-Групп", согласно выводам заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты"У рыночная стоимость прав требования по возмещению ущерба, причиненного элементам отделки жилого дома, мебели, технике и прочего имущества находящегося в жилом доме по адресу: "адрес" возникших в результате противоправных действий неустановленных лиц на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составила 1 870 000 рублей.

Согласно выводам специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N.01-У рыночная стоимость прав требования по возмещению ущерба, причиненного элементам отделки жилого дома по адресу: "адрес" возникших в результате противоправных действий неустановленных лиц на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составила 1 420 000 рублей.

Определением суда первой инстанции с целью определения размера материального ущерба по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ФЭС".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ФЭС" от ДД.ММ.ГГГГ N. "данные изъяты" рыночная стоимость отделки жилого дома и интерьера по адресу: "адрес" ул. ФИО6 "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 12 102 000 рублей. Рыночная стоимость отделки жилого дома и интерьера жилого дома по адресу: "адрес" ул. ФИО6, "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 9 588 000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что Плут В.В. не вправе был организовывать вселение в спорный дом посторонних лиц, которые умышленно повредили отделку и имущество дома, в тот момент, когда иск Столбового Н.А. к Плут В.В. о признании сделки купли продажи жилого дома недействительным находился в производстве Советского районного суда г, Краснодара и определением Советского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2018 года, были приняты обеспечительные меры в виде запрета на распоряжение данным недвижимым имуществом и в необходимых случаях пользования им, пришел к выводу наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца материальный ущерба причиненного имуществу в размере 2 514 000 рублей и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, при этом, представленные в материалах дела доказательства, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Переоценка установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств в силу положений глав 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Плута В.В. по доверенности Токаревой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи