Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-20282/2021[88-22800/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Макаровой Е.В., Жогина О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО2 о взыскании долговых обязательств и убытков, причиненных неисполнением договора, по кассационной жалобе представителя ФИО2 Валериевича по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав представителя Козловой Я.М. по ордеру ФИО7, судебная коллегия

установила:

Козлова Я.М. обратилась в суд с указанным иском, просила взыскать с ответчика убытки, причинённые неисполнением договора, в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. долговых обязательств. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ межу сторонами был зарегистрирован брак. В период брака - ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "Ресо-Лизинг" заключен договор лизинга на приобретение автомобиля "Мазда 6", который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО2 В момент прекращения фактических брачно-семейных отношений - ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о выплате ФИО2 "данные изъяты" руб, а также об обязательстве ответчика после выплаты по лизинговому договору переоформить автомобиль на истца. Принятые на себя обязательства ФИО2 не выполнены.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным протокольно, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ресо-Лизинг".

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение об удовлетворении иска. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО11 "данные изъяты" руб. в счёт долговых обязательств и убытки, причинённые неисполнением договора, в размере "данные изъяты" руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 в кассационной жалобе просит апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что одним из пунктов договора-расписки, составленного ответчиком ФИО2, при котором указанный договор считается расторгнутым, является неисполнение одного из пунктов договора-расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и подписанного истцом. Указанный договор-расписка не был приложен к исковому заявлению, однако он является неотъемлемой частью договора-расписки, на который ссылается истец. К материалам дела приложена в оригинале расписка истца от ДД.ММ.ГГГГ, выполнение пунктов которой являлось обязательством истца для исполнения договора-расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 Между тем, истцом нарушены пункты договора-расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик также считает, что иск не подлежит удовлетворению и в связи с тем, что договор между сторонами не был заключен. Из содержания договора-расписки, на которую ссылается истец, не следует, что указанная в ней сумма в размере "данные изъяты" рублей была передана истцом, а ответчиком получена, и при каких обстоятельствах. Кроме того, судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены такого характера нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец и ответчик ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали брак, который расторгнут решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик - ФИО2 собственноручно написал договор-расписку, согласно условиям которого обязался выплатить истцу - ФИО12 "данные изъяты" руб. путём перечисления денежных средств на ее банковскую карточку в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 - копия, л.д. 39 - оригинал).

Также, ответчик - ФИО2 согласно договору-расписке от ДД.ММ.ГГГГ обязался после выплаты по лизинговому договору от ДД.ММ.ГГГГ переоформить автомобиль "Mazda 6", 2016 года выпуска, на истца - ФИО13

Договор в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнен не был. В частности, судом установлено, что ФИО2 не выплатил истцу "данные изъяты" руб. путём перечисления денежных средств на банковскую карточку истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, ФИО2 не переоформил автомобиль "Mazda 6", 2016 года выпуска на истца, а произвёл отчуждение этого транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене "данные изъяты" руб. (л.д.133).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 393, 398 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности и обоснованности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил заявленный иск и взыскал с ответчика в пользу истца 140 000 руб. в счёт долговых обязательств и убытки, причинённые неисполнением договора, в размере "данные изъяты" руб. с учетом размера заявленных требований.

В связи с удовлетворением иска, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что договор-расписка от ДД.ММ.ГГГГ должен считаться расторгнутым, подлежат отклонению, поскольку договор в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ не признан недействительным и не был расторгнут в установленном законом порядке, доказательств обратного ответчиком не предоставлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, также не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку данное ходатайство, изложенное в апелляционной жалобе, не было поддержано представителем истца в суде апелляционной инстанции. Кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав ответчика, не заявлявшего соответствующего ходатайства.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, направлены на иную субъективную оценку и переоценку заявителем норм материального и процессуального права и представленных в дело доказательств, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Несогласие заявителя с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доказательствам по делу, и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. Оценка судом доказательств по делу полностью отражена в апелляционном определении. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра правильного по существу судебного постановления с позиции соответствия их нормам процессуального и материального права, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 Валериевича по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Макарова Е.В.